Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-4241/2024[88а-6276/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянковой Вероники Владимировны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года, принятые по административному делу N2а-4392/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области к Пьянковой Веронике Владимировне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Пьянковой В.В. Синицина А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к Пьянковой В.В. о взыскании задолженности в размере 37 820, 21 руб, в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 867 рублей, пени за период с 02.12.2021 по 22.12.2021 в размере 4, 64 рублей, - налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 33 150 рублей, пени в размере 1 726, 57 рублей, штраф по п. ст. 119 НК РФ в размере 1 243, 25 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 828, 75 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены. С Пьянковой В.В. взыскан налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 867, 00 руб, пеня за период с 02.12.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 4, 64 руб, налог на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 33 150, 00 руб, пеня по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1 726, 57 руб, штраф по КНП за неуплату налога в размере 828, 75 руб, штраф по КНП за непредставление декларации 1 243, 25 руб, всего 37 820 рублей 21 копейка. Также с Пьянковой В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 1334 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе, поданной 07 февраля 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пьянкова В.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает Пьянковой В.В. и членами её семьи соблюдены все условия, установленные ст. 217.1 НК РФ, для освобождения от налогообложения доходов от продажи объекта недвижимого имущества, положения которой, в редакции ФЗ от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ, применяются в отношении доходов, полученных начиная с 01 января 2020 года.

Считает, что налоговый орган необоснованно применил имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры в размере 778 333, 33 руб, поскольку стоимость приобретенного жилья составила 1 533 600 руб.

Кроме того, читает недопустимым доказательством решение налогового органа о привлечении к ответственности, поскольку о принятом решении ни Пьянкова В.В, ни ее законный представитель уведомлены не были.

В суде кассационной инстанции представитель Пьянковой В.В. Синицин А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал

Остальные лица, участвующие в деле, всуд кассационной инстанции не явились извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пьянковой В.В. Синицина А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период времени с 04.06.2019 по 24.12.2020 на основании договора дарения от 28.05.2019 Пьянкова В.В. являлась собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" право собственности на которую было прекращено, в связи с ее реализацией на основании договора купли-продажи от 18.12.2020.

За 2020 год Пьянковой В.В. начислен налог на имущество физических лиц в размере 867 рублей, о чем в ее адрес направлено налоговое уведомление N 52926373 от 01.09.2021, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от 01.10.2021.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, Пьянковой В.В. начислены пени за период со 02.12.2021 по 22.12.2021 в размере 4, 64 рублей.

Сведения о задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, а также пени за его несвоевременную уплату отражены в требовании N 256533 от 23.12.2021 со сроком для добровольного исполнения до 15.02.2022, которое направлено в адрес Пьянковой В.В. заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 МИФНС России N 14 по Тюменской области вынесено решение N 2703 от 14.02.2022 о привлечении Пьянковой В.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ, и назначено наказание в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 243, 25 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ - 828, 75 рублей, начислена недоимка по НДФЛ за 2020 год в сумме 33 150 рублей; начислены пени в сумме 1 726, 57 рублей за период с 16.07.2021 по 14.02.2022. Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в установленные законом сроки, а также неуплата налога на доходы физических лиц за 2020 год.

В ходе проверки было установлено, что 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в собственности Пьянковой В.В. находилась менее минимального предельного срока, установленного п. 1 ч.3 ст. 217.1 НК РФ, то есть трех лет.

В связи с чем, с учетом суммы дохода, полученного от реализации данного объекта недвижимости (6 200 000:1/6 = 1 033 333, 33 рублей), размера доли в общей долевой собственности Пьянковой В.В, а также предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета в размере 778 333, 33 рублей, налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 33 150 рублей.

Размер дохода, подлежащего налогообложению, а также налоговая ставка обоснованно определены в соответствии с п.1.1 ст. 225 НК РФ, ст. 214.10 НК РФ, применяемой к доходам, полученным с 01.01.2020, исходя из суммы полученного налогоплательщиком дохода (стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи) пропорционально доле в праве собственности налогоплательщика на такое недвижимое имущество.

Выявив задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, налоговым органом на основании статьи 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N 23521 от 13.04.2022 со сроком уплаты до 20.05.2022, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

В связи с тем, что обязанность по уплате налогов Пьянковой В.В. не была исполнена, 07.11.2022 МИФНС N 14 по Тюменской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной задолженности.

11.11.2022 мировым судьей судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который определением мирового судьи от 21.11.2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с этим 19.05.2023, в установленный законом срок, налоговый орган обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 14 по Тюменской области, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, порядок, процедуру взыскания, сроки обращения в суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год и пени за его несвоевременную уплату, налога на доходы физических лиц за 2020 год и пени, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пьянковой В.В. и членами её семьи соблюдены все условия, установленные ст. 217.1 НК РФ, для освобождения от налогообложения доходов от продажи объекта недвижимого имущества, положения которой, в редакции ФЗ от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ, применяются в отношении доходов, полученных начиная с 01 января 2020 года, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 и пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по доходам от продажи имущества налогоплательщик, в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Кодекса, имеет право на получение имущественного налогового вычета. С учетом положений пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежит сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета или на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением проданной доли в квартире.

Налоговым органом в оспариваемом решении сумма дохода Пьянковой В.В. уменьшена на размер имущественного налогового вычета в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли жилого помещения - 778 333, 33 рублей (1/6 от стоимости квартиры 4 670 000 руб. по договору купли-продажи от 15.09.2016), что, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует закону.

То, что стоимость 1/6 доли вновь приобретенного по договору от 18 декабря 2020 года жилого помещения составляет 1 533 600 руб, не свидетельствует о праве Пьянковой В.В. на предоставление имущественного налогового вычета в связи с продажей доли жилого помещения в указанном размере.

Согласно пункту 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемого жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение, если одновременно соблюдаются установленные условия.

Однако, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 382-ФЗ действие положений пункта 2.1 статьи 217.1 названного Кодекса распространяется на доходы, полученные начиная с налогового периода 2021 года.

Поскольку доход от продажи жилого помещения получен Пьянковой В.В. в 2020 году, положения пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для освобождения от налогообложения применению не подлежат.

Указание в кассационной жалобе на то, что положения ст. 217.1 НК РФ, в редакции ФЗ от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ, применяются в отношении доходов, полученных начиная с 01 января 2020 года, не может быть принято во внимание.

Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 217.1 (статья 2 пункт 14) в части признания утратившим силу пункта 5 статьи 217.1, а также в подпункте 2 пункта 6 слова "в пункте 5 настоящей статьи" заменены словами "в статье 214.10 настоящего Кодекса".

Также Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ введена статья 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации которой установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения.

Положения статьи 214.10 НК РФ учтены налоговым органом при вынесении решения, а также судами при рассмотрении дела. Так, учтено, что в соответствии с частями 3, 4 ст. 214.10 НК РФ доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а при исчислении в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налога в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности, сумма полученного налогоплательщиком дохода определяется пропорционально доле в праве собственности налогоплательщика на такое недвижимое имущество.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость доказательства - решения налогового органа о привлечении к ответственности, поскольку о принятом решении, ни Пьянкова В.В, ни ее законный представитель уведомлены не были, подлежит отклонению.

Копия решения N 2703 от 14 февраля 2022 года представлена МИФНС России N 14 по Тюменской области с административным иском. Пьянковой В.В. в районный суд представлены возражения по сути заявленных требований в части начисления НДФЛ за 2020 год, пени, штрафных санкций. Пьянкова В.В. принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, через представителя реализовала право на ознакомление с материалами дела.

Расчет НДФЛ в связи с продажей в 2020 году жилого помещения, соответствующих штрафных санкций и пени, проверен судебными инстанциями в рамках настоящего дела по административному иску налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций с учетом возражений налогоплательщика Пьянковой В.В. в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, право Пьянковой В.В. на защиту не нарушено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи