Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-492/2024[88а-3745/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Римы Мухаррамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года по делу N2-1560/2023 по иску Поповой Римы Мухаррамовны к администрации городского округа Среднеуральск о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попова Р.М. являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества (право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 10 июня 2020 года на основании договора купли-продажи от 08 июня 2020 года), указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был разделен на два, в результате раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 186 кв.м. и "данные изъяты" площадью 314 кв.м.

08 февраля 2023 года Попова Р.М. обратилась в администрацию городского округа Среднеуральск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 599 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Уведомлением администрации городского округа Среднеуральск N 08-23 от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Поповой Р.М. отказано со ссылками на подпункты 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 12 статьи 11.10, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне - Многоцелевая зона МЦ, в которой вид разрешенного использования "огородничество" не предусмотрен.

Попова Р.М. обратилась в суд иском о признании незаконным вышеуказанного уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования мотивированы тем, что исходный земельный участок расположен в территориальной зоне МЦ, имеет вид разрешенного использования - для огородничества, образование земельного участка не нарушит требования законодательства, охраняемые законом интересы, не создаст препятствий к рациональному использованию земельных участков.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу и испрашиваемый к перераспределению участки входят в состав одной территориальной зоны и отнесены к одной категории земель "земли населенных пунктов", административный истец вправе продолжать использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по фактическому виду разрешенного использования, испрашиваемый участок к территории общего пользования в установленном порядке не отнесен, пришел к выводу о том, что отказ уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным. Указав на то, что иных препятствий в перераспределении не установлено, суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате которого образуется земельный участок площадью 599 кв.м, образовав земельный участок в координатах, приведенных в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что территория, в пределах которой находится испрашиваемый участок, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок, отвечающий требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, который согласно представленным в материалы дела сведениям, а также открытым сведениям публичной кадастровой карты, в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет, а испрашиваемый к перераспределению земельный участок образовывается из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего площадь 5336 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - легкая промышленность, строительная промышленность), руководствуясь пунктом 1 статьи 11.2, статьей 11.9, статьей 39.28, пунктом 9 статьи 39.29, подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск, утвержденными решением Думы городского округа Среднеуральск от 25 февраля 2010 года N 43/3, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, Попова Р.М. являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества (право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 10 июня 2020 года), который был разделен на два земельных участка, в результате раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 186 кв.м. и "данные изъяты" площадью 314 кв.м.

Административный истец, инициируя процедуру перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 186 кв.м. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, преследовала цель образования нового земельного участка площадью 599 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения огородничества.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При этом в силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1189-О и от 28 февраля 2023 года N 335-О). С указанной целью законодатель установилв Земельном кодексе Российской Федерации закрытый перечень случаев, допускающих такой способ приватизации, в том числе в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также при перераспределении земельных участков, предназначенных для определенных видов использования.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

При этом статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 11).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом правил землепользования и застройки.

Земли, испрашиваемые к перераспределению, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 186 кв.м, расположены в территориальной зоне - "Многоцелевая зона МЦ", в указанной же территориальной зоне и был расположен приобретенный административным истцом в 2020 году земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образован указанный земельный участок площадью 186 кв.м.

Вид разрешенного использования - для ведения огородничества (в качестве основного, условно-разрешенного, вспомогательного) не предусмотрен Правилами землепользования и застройки для вышеуказанной территориальной зоны.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, утвержденных решением Думы городского округа Среднеуральск от 25 февраля 2010 года N 43/3 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), основные виды разрешенного использования, установленные для данной зоны: земельные участки (территории) общего пользования, историко-культурная деятельность, коммунальное обслуживание, обеспечение внутреннего правопорядка, охрана природных территорий.

Учитывая, что административным истцом земельный участок испрашивался для иных целей, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории составлена без учета правил землепользования и застройки, перераспределение земель и принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконным решения административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не имелось.

Суждения суда первой инстанции со ссылками на положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что Попова Р.М. вправе продолжать использование земельного участка по фактическому виду разрешенного использования, в обоснование выводов о незаконности решения административного ответчика, приведены без учета того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок (площадью 599 кв.м) не образован, образование данного земельного участка предполагалось в рамках рассмотрения заявления последней об утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, проверяя вывод суда первой инстанции о том, что иных препятствий в перераспределении не имеется, а также приведенные администрацией в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции доводы о том, что из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, суд апелляционной инстанции, с учетом положений земельного законодательства и применительно к документу градостроительного зонирования, установил, что территория, в пределах которой находится испрашиваемый участок, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок, отвечающий требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, который согласно представленным в материалы дела сведениям, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым с кадастровым номером "данные изъяты" на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения сформирован не был, и основанием к отказу не являлась возможность формирования из испрашиваемого участка самостоятельного земельного участка, не влечет отмену апелляционного определения, учитывая то, что суд первой инстанции указал на отсутствие иных препятствий в перераспределении, а на данное фактическое обстоятельство администрация ссылалась в своей апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, которое и было исследовано судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий для перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подтверждены материалами дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также то, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не установлено, оснований для признания незаконным решения административного ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Римы Мухаррамовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи