Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1017/2024[88-3644/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N 13-1212/2023 по заявлению Лукина Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 по гражданскому делу по делу N 2-2550/2012 по иску Шмакова Александра Андреевича к Лукину Виктору Васильевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лукина Виктора Васильевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Лукин В.В. (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 по гражданскому делу по делу N 2-2550/2012 по иску Шмакова А.А. к Лукину В.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявитель указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Шмаковым А.А. и Лукиным В.В. На основании указанного решения Тракторозаводский районный суд г. Челябинска решением от 23.11.2012 взыскал с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. денежные средства в сумме 2 166 138 руб. 87 коп. Определением Челябинского областного суда от 28.02.2013 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 изменено в части и принято новое решение о взыскании с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. убытков в размере 1 790 576 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 896 руб. 20 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Лукин В.В. выплачивает Шмакову А.А. взысканные с него денежные средства, однако Шмаков А.А. земельный участок Лукину В.В. не возвращает. Заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и признать за ним право правообладателя земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". По мнению заявителя, содержащийся в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска вывод о том, что Лукин В.В. повторно поставил ранее принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет, является клеветой в его адрес и игнорирует выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011, в связи с чем судебный акт не мог вступить в силу. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" должен быть возращен Лукину В.В.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.10.2023 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 Лукину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2023 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Лукина В.В. - без изменения.

В кассационной жалобе Лукин В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены, ходатайств и возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из содержания рассматриваемого заявления и установленных судами обстоятельств дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 по делу N 2-2550/2021 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2013 с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. взысканы убытки в размере 1 790 576 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 896 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 666 руб. 67 коп, судебные издержки в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Шмакову А.А. отказано.

Ранее решением Центрального районного суда города Челябинска от 25.11.2011 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501015:293, заключенный 12.03.2008 между Лукиным В.В. и Шмаковым А.А. признан недействительным. Признавая недействительным данный договор, суд указал, что на момент заключения сделки Лукин В.В. собственником земельного участка не являлся, поскольку повторно осуществил продажу ранее принадлежащего ему имущества.

Лукин В.В. заявил о пересмотре указанного судебного акта, ссылаясь на то, что на основании решения Тракторозаводского районного суда от 23.11.2012 с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. взысканы денежные средства, которые выплачиваются заявителем, однако Шмаков А.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Лукину В.В. не возвратил. Также заявитель оспаривает изложенный в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска вывод о повторной постановке Лукиным В.В. ранее принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, полагает его противоречащим содержанию решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011.

Судами также установлено, что вступившими в силу определениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012, от 17.08.2017, от 16.08.2016, от 19.02.2020, от 08.06.2021, от 09.02.2022 отказано в удовлетворении заявлений Лукина В.В. о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные ранее требования и основания для пересмотра решения суда тождественны требованиям и основаниям, указанным в настоящем заявлении.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.02.2023 в приеме заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данное определение оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023.

Отказывая в принятии настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ранее поступившие заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям рассмотрены по существу.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Установив, что заявления Лукина В.В. о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно являлись предметом судебной проверки, поданное заявление содержит требования и основания, тождественные требованиям и основаниям, которые ранее судами уже разрешены по существу и по результатам рассмотрения вынесены соответствующие определения, вступившие в законную силу, иных доводов, которые не являлись ранее предметом судебного рассмотрения, заявление Лукина В.В. не содержит, при этом глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок принятия к производству заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно применили норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), и правомерно отказали в принятии данного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие случаи отказа в принятии судом заявления, применены судами правильно, право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Доводы Лукина В.В, настаивающего на пересмотре судебного постановления, сводятся к несогласию с вынесенным по существу спора решением суда по мотивам недоказанности установленных обстоятельств и неправомерности изложенных выводов, а также к заявлению требования о повторной оценке доказательств по делу, которое уже разрешено, в связи с чем не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции в рамках проверки правомерности отказа судами в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья