Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1227/2024[88-5602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2436/2023 по иску Самойленко Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛС" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛС" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойленко О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛС" (далее по тексту - ООО "ВЕЛС"), с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, материального ущерба в размере 2 878, 90 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 руб, почтовых расходов в размере 658 руб. 24 коп.

В обоснование иска указала, что 23 декабря 2022 года заходя в помещение, чтобы посетить офис N 10 на 2 этаже, расположенный по адресу: "данные изъяты", подскользнувшись на скользком полу, упала на 1 этаже перед лестницей, ведущей на 2 этаж. В результате падения получила травму, была госпитализирована на скорой медицинской помощи, установлен диагноз: "данные изъяты" 28 декабря 2022 года проведена операция: "данные изъяты" 25 января 2023 года она направила ООО "ВЕЛС" претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, вместе с тем ответа на претензию не поступило. 16 февраля 2023 года проведена повторная операция: "данные изъяты". Лечение продолжается по настоящее время. Считает, что падение произошло из-за бездействия ООО "ВЕЛС", выразившегося в непринятии необходимых мер по организации напольного покрытия.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования Самойленко О.В. удовлетворены частично.

С ООО "ВЕЛС" в пользу Самойленко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, материальный ущерб в размере 2 878, 90 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 690 руб, почтовые расходы в размере 658, 24 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Самойленко О.В. отказано.

С ООО "ВЕЛС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВЕЛС" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит изменить судебный акт в части определения размера морального вреда, взыскать с ООО "ВЕЛС" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Самойленко О.В, участвовавший в деле прокурор Прокуратуры Свердловской области просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо Еремия Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, включая этаж N 1 и N 2, площадью 366, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ООО "ВЕЛС".

Между ООО "ВЕЛС" и Еремия Т.С. заключен договор аренды нежилого помещения N 10, по условиям которого Еремия Т.С. приняла от ООО "ВЕЛС" в аренду нежилое помещение, общей площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

23 декабря 2022 года Саймоленко О.В, заходя в помещение, чтобы посетить офис N 10 на 2 этаже, расположенный по адресу: г. "данные изъяты" подскользнувшись на скользком полу, упала на 1 этаже перед лестницей, ведущей на 2 этаж, в результате чего получила телесные повреждения.

Самойленко О.В. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" (далее - ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая", где ей была оказана медицинская помощь: сделан рентген, наложена гипсовая повязка, назначена явка 26 декабря 2022 года на госпитализацию.

В период с 26 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года Самойленко О.В. находилась в ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" с диагнозом: "данные изъяты". В отделении проводилась консервативная терапия, плановые перевязки, физиолечение. 28 декабря 2022 года проведена операция - "данные изъяты" Выписана на амбулаторное лечение в травпункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации: "данные изъяты".

16 февраля 2023 года в ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" проведена операция по "данные изъяты".

26 января 2023 года Самойленко О.В. обратилась в ООО "ВЕЛС" с претензией о возмещении компенсации морального вреда. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

18 апреля 2023 года ООО "ВЕЛС" произвело Самойленко О.В. выплату в размере 17 000 руб, 15 мая 2023 года - 21 103, 46 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 401, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, исходил из того, что падение истца произошло на территории нежилого здания, владельцем которого является ответчик, причиной падения и, как следствие, причинения вреда здоровью явилось непринятие ответчиком должных мер по обеспечению безопасного доступа и нахождения посетителей в здании; грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания вследствие полученной при падении травмы, возраст и индивидуальные особенности истца, длительность лечения, проведение двух операций и необходимость третьей плановой операции в 2024 году по "данные изъяты", отсутствие возможности нагрузки на "данные изъяты" в течение двух месяцев, нахождение дома на лечении без выхода на улицу в течение трех с половиной месяцев, отсутствие возможности вести привычный образ жизни (свободно передвигаться, гулять, заниматься спортом, одевать удобную обувь и одежду), отсутствие полноценной возможности трудоустроиться, необходимость длительной реабилитации, степень вины причинителя вреда, и пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что компенсация в размере 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом понесены расходы на приобретение назначенных врачами медицинских препаратов в общем размере 40 982, 36 руб, приняв во внимание сумму ущерба, возмещенного ответчиком в добровольном порядке в размере 38 103, 46 руб, взыскал с ООО "ВЕЛС" в пользу Самойленко О.В. разницу в размере 2 878, 90 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта оказания юридических услуг по заключенному договору поручения от 09 января 2023 года, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения спора, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), непредставления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ООО "ВЕЛС" в пользу Самойленко О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные акты в части взыскания материального ущерба, расходов на представителя, нотариальных и почтовых расходов не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ВЕЛС" о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ответчика со ссылкой на то, что со стороны ООО "ВЕЛС" предпринимались все необходимые меры по недопущению подобных ситуаций, ответчик не может полностью контролировать наличие влажности покрытия, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец уволилась с прошлого места работы до получения травмы, то есть не из-за действий ответчика, судами не учтено, что ответчик добровольно заплатил истцу стоимость лечения в полном объеме, не влечет отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, тяжести травмы, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости. Совершение истцом каких-либо неправомерных действий, способствовавших причинению вреда, судом установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Самойленко О.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб. В качестве доказательства несения расходов представлен договор поручения от 05 марта 2024 года, согласно которому Самойленко О.В. доверяет Роженцову Н.С. осуществить представление ее интересов в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ВЕЛС" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2436/2023; вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 15 000 руб. Также представлена расписка о получении Роженцовым Н.С. от Самойленко О.В. денежных средств в размере 15 000 руб. по договору поручения от 05 марта 2024 года.

Возражений относительно заявленных к возмещению судебных расходов ООО "ВЕЛС" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность понесенных Самойленко О.В. судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "ВЕЛС" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, что подтверждается договором поручения от 05 марта 2024 года, учитывая составление представителем истца возражений на кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "ВЕЛС" в размере 15 000 руб, поскольку такой размер расходов суд кассационной инстанции признает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛС" (ИНН 6670369901) в пользу Самойленко Ольги Валерьевны судебные расходы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи