Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-125/2024-(8Г-24632/2023)[88-3250/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И:

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-38/2019 по иску Кротова Александра Николаевича к Котельникову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов, по встречному иску Котельникова Евгения Николаевича к Кротову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора, по кассационной жалобе Кротова Александра Николаевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Котельников Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сысертского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указал, что при рассмотрении Сысертским районным судом гражданского дела N 2-1440/2022 в удовлетворении исковых требований Котельникова Е.Н. к Кротову А.Н. об исправлении реестровой ошибки отказано, поскольку проведенной ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено отсутствие реестровой ошибки, но кроме этого экспертом установлен факт расположения его построек в пределах юридических границ его участка и указано на некорректность приведенных в ранее рассмотренном деле координат.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявления Котельникова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года отменено, вопрос решен по существу. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело N 2-38/2019 по иску Кротова Александра Николаевича к Котельникову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов, по встречному иску Котельникова Евгения Николаевича к Кротову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора направлено в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кротов А.Н. просит отменить апелляционное определение.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 07 августа 2019 года решением Сысертского районного суда от 22 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кротова А.Н. к Котельникову Е.Н. и на Котельникова Е.Н.возложена обязанность демонтировать часть ограждения и навес (литера Н в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО "Кадастр-Про"), расположенные между баней и гаражом на земельном участке КН: "данные изъяты"; снести гараж (в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО "Кадастр-Про). В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Котельникова Е.Н. к Кротову А.Н. удовлетворены частично. На Кротова А.Н. возложена обязанность перенести туалет (литера Т в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО "Кадастр-Про) на расстояние не менее 25 метров от скважины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Котельникова Е.Н. в пользу Кротова А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, с Кротова А.Н. в пользу Котельникова Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Котельниковым Е.Н. требований о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что доводы заявителя направлены на получение новых доказательств по делу, что по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 августа 20023 года отменил, указав, суд первой инстанции не учел, что по результатам двух экспертиз в отношении одних и тех же лиц, одной и той же границы участков судом приняты два противоположных решения, тогда как судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и не должно вызывать правовой неопределенности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" N 0467/22 от 17.10.2022 (эксперт "данные изъяты".) по делу N 2-1440/2022 по иску Котельникова Е.Н. к Кротову А.Н. об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Установив, что при выполнении экспертизы N 0467 по делу N 2-1440/2022 (иск Котельникова Е.Н. к Кротову А.Н. об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка) эксперт ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" "данные изъяты" исследовав дело N 2-38/2019 и ранее составленное по делу N 2-38/2019 заключение экспертизы (эксперт "данные изъяты".) установила, что координаты земельных участков в системе СК-63 определены неверно, что расхождение в координатах влечет расхождение в местоположении юридической границы от 0, 1 до 1, 1м, что является существенным, что по результатам двух экспертиз в отношении одних и тех же лиц, одной и той же границе участков судом приняты два противоположных решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства являются вновь открывшимся и в силу п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.