Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1361/2024[88-3931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-75/2023 по иску Зинченко Марины Владимировны к Костырину Денису Евгеньевичу о расторжении договора обязательства оплаты по кредиту, взыскании суммы займа, основного долга и процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Костырина Дениса Евгеньевича к Зинченко Марине Владимировне о признании недействительным договора обязательства оплаты по кредиту, по кассационной жалобе Костырина Дениса Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зинченко М.В. обратилась в суд с иском к Костырину Д.Е. о расторжении договора обязательства оплаты по кредиту от 12 февраля 2022 года, взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору за период неисполнения последним обязательств в размере 173600 руб. Просила также взыскать с Костырина Д.Е. в свою пользу сумму займа 900000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 61976, 72 руб.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2022 года по просьбе ответчика заключила с ПАО "СКБ-банк" кредитный договор на сумму 900000 руб, под 15, 5 % годовых, сроком на 5 лет. Полученные кредитные средства были переданы в качестве займа Костырину Д.Е, что подтверждается соответствующим актом, а также подписанным сторонами договором обязательств оплаты по кредиту от 12 февраля 2022 года, по условиям которого ответчик обязался оплачивать банку все необходимые платежи в соответствии с графиком платежей, включая сумму долга и проценты. Между тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате кредита, в связи с чем она была вынуждена в течение нескольких месяцев производить погашение задолженности самостоятельно.

Костырин Д.Е, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Зинченко М.В. о признании недействительным договора обязательства оплату по кредиту от 12 февраля 2022 года с приложением в виде акта получения денежных средств.

В обоснование встречного иска указал, что в юридически значимый период состоял с Зинченко М.В. в близких отношениях. Договор обязательств по кредиту был подписан им с целью поддержки Зинченко М.В, тогда как полученные от банка кредитные денежные средства последняя потратила на собственные нужды. Полагает, имеются правовые основания для признания такого договора недействительным по признаку его ничтожности.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Зинченко М.В. к Костырину Д.Е. о расторжении договора обязательства оплаты по кредиту, взыскании суммы займа, основного долга, процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования Костырина Д.Е. удовлетворены. Признан недействительными договор обязательства оплаты по кредиту от 12 февраля 2022 года с приложением N 1 к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут договор обязательств оплаты по кредиту от 12 февраля 2022 года, заключенный между Зинченко М.В. и Костыриным Д.Е. Взыскана с Костырина Д.Е. в пользу Зинченко М.В. задолженность по договору займа в размере 800000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10226, 97 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Костырина Д.Е. к Зинченко М.В. отказано.

В кассационной жалобе Костырин Д.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что стороной кредитного договора он не является, денежные средства ни от банка, ни от Зинченко М.В. не получал. Кредитные денежные средства Зинченко М.В. потратила на собственные нужды. Зинченко М.В. склонила его к подписанию договора обязательств оплаты по кредиту. Указывает, что обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Зинченко М.В. и ПАО "СКБ-банк", возложена на него оспариваемым договором в отсутствие согласия банка, что противоречит положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что, взыскивая с него в пользу Зинченко М.В. денежные средства в размере 800000 руб. и признав их заемными, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылается на безденежность договора займа. Суд апелляционной инстанции не в полном объеме отразил его позицию по делу о недействительности договора обязательств оплаты по кредиту, не учел мнение банка, не известил третье лицо ООО "Линк Сервис".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10 февраля 2022 года между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Зинченко М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", на сумму 900000 руб. под 15, 5% годовых сроком до 10 февраля 2027 года.

В рамках заключенного договора Банком выдано Зинченко М.В. денежные средства в сумме 800000 руб. и 100000 руб. в счет единовременной комиссии за предоставление сервисного пакета "Управляй легко".

12 февраля 2022 года Зинченко М.В. заключила с Костыриным Д.Е. договор обязательства оплаты по кредиту, согласно которому предоставила последнему право оплаты кредита, включая проценты по кредиту N "данные изъяты" от 10 февраля 2022 года, а последний принял указанное право и обязался уплачивать ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" все необходимые платежи по кредитному договору.

Также 12 февраля 2022 года сторонами составлен акт получения денежных средств, являющийся приложением к договору обязательства оплаты по кредиту, согласно которому Костырин Д.Е. принял от Зинченко М.В. 800000 руб. наличными денежными средствами и 100000 рублей электронно (банковский пакет защиты).

Свои обязательства по договору от 12 февраля 2022 года Костырин Д.Е. не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии земных обязательств Костырина Д.Е. перед Зинченко М.В, посчитав, что оспариваемый договор фактически является договором перевода долга с Зинченко М.В. на Костырина Д.Е. по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 февраля 2022 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Зинченко М.В. Учитывая, что согласие кредитора на перевод долга в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации получено не было, суд признал указанный договор недействительным по мотиву ничтожности и удовлетворил заявленные Костыриным Д.Е. требования.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь, ст. 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные Зинченко М.В. договор обязательства оплаты по кредиту, акт получения денежных средств, пришел к выводу о том, что Зинченко М.В. передала Костырину Д.Е, а последний принял 800000 руб. наличными денежными средствами и 100000 руб. электронно, обязавшись исполнять за Зинченко М.В. кредитные обязательства перед ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", то есть о наличии между сторонами заемных отношений. Установив, что свои обязательства по возврату денежных средств Костырин Д.Е. не исполняет, суд апелляционной инстанции расторгнул договор обязательств оплаты по кредиту от 12 февраля 2022 года и взыскал с Костырина Д.Е. реально полученные им наличные денежные средства в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал (в указанной части апелляционное определение не обжалуется).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, кредитный договор между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Зинченко М.В. не менялся, обязанным лицом по исполнению кредитных обязательств оставалась Зинченко М.В, намерений по изменению заемщика в кредитном договоре стороны не имели, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением требований Зинченко М.В, судебная коллегия суда округа признала исковые требования Костырина Д.Е. не подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии суда округа, представляются суду кассационной инстанции последовательными, обоснованными, должным образом мотивированными, всецело соответствующими нормам, как процессуального права, так и материального права, регламентирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств, о безденежности договора займа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписанным Костыриным Д.Е. актом получения денежных средств от 12 января 2022 года.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что кредитные денежные средства Зинченко М.В. потратила на собственные нужды, склонила его к подписанию договора обязательств оплаты по кредиту, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции за пределы заявленных требований не выходил, взыскав даже меньшую сумму, чем было заявлено истцом. При этом в исковом заявлении Зинченко М.В. указывала на наличие заемных правоотношений и ссылалась в том числе на ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того в целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следует отметить, что банк, как сторона по делу такими полномочиями не наделен.

Довод о ненадлежащем извещении ООО "Линк Сервис" судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, которой бы указанное третье лицо уполномочило Костырина Д.Е. заявить о нарушенных правах общества.

В целом доводы кассационной жалобы во всей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Содержание оспариваемого судебного акта свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костырина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи