Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1438/2024[88-3958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости "Панорама Парк" к Седову Юрию Германовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание имущества, текущий и капитальный ремонт, коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Панорама Парк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Зинченко Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Панорама Парк" обратилось в суд с иском к Седову Ю.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по январь 2023 года в общей сумме 510 708, 38 руб, пени за период с 09 января 2019 года по 03 марта 2023 года в общей сумме 96 647, 44 руб, с дальнейшим начислением пеней по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что Седов Ю.Г. является собственником помещений: апартамента N "данные изъяты", площадью 87, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", машиноместа N "данные изъяты", площадью 14, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", помещения N "данные изъяты", площадью 172, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в комплексе апартаментного типа по адресу: "данные изъяты". Истец осуществляет управление указанным комплексом. В соответствии с п. 2.2.6 Устава ТСН устанавливаются обязательные платежи и взносы для собственников недвижимости в указанном нежилом здании. На 11 июля 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 509 040, 95 руб, что подтверждается соответствующими расчетами истца, протоколами общих собраний членов ТСН, годовыми планами, сметами, договорами ТСН с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик длительный период времени и без каких-либо законных оснований уклонялся от погашения задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН "Панорама Парк" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что письмо и акт сверки по освобождению ответчика от уплаты обязательных ежемесячных взносов являются ничтожными. Судами необоснованно учтены платежи за третье лицо, оплата материалов, оплата за электроэнергию, обезличенные платежи ответчика. В связи с чем, факт погашения задолженности за период с декабря 2019 года по июнь 2023 года не подтвержден документально. После уточнения исковых требований суд не начал рассмотрение дела сначала. Истец не был уведомлен о дате рассмотрения дела 13 июня 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты": нежилое помещение, общей площадью 87, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение, общей площадью 14, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение, общей площадью 207, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Истец ТСН "Панорама Парк", ранее имевшее наименование ТСН "Романовское", осуществляет управление зданием, состоящим из нежилых помещений, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 137, 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что обязанность по оплате спорных услуг исполнена ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что факт погашения задолженности за период с декабря 2019 года по июнь 2023 года не подтвержден документально, письмо и акт сверки по освобождению ответчика от уплаты обязательных ежемесячных взносов являются ничтожными, судами необоснованно учтены платежи за третье лицо, оплата материалов, оплата за электроэнергию, обезличенные платежи ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки указанным доводам жалобы, представленным в материалы дела доказательствам исполнения ответчиком своей обязанности по оплате спорных платежей судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика задолженности и об отказе в иске.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание истца в жалобе на то, что после уточнения исковых требований суд не начал рассмотрение дела сначала, истец не был уведомлен о дате рассмотрения дела 13 июня 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено. Данным доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую кассационный суд находит правильной, соответствующей положениям процессуального закона.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Панорама Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи