Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-148/2024-(8Г-24965/2023)[88-2629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-504/2023 по иску Титовой Марии Владимировны к Селихину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности за аренду автомобиля по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Титовой Марии Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титова М.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Селихину А.Б. (далее также ответчик) о взыскании долга по расписке в размере 320 000 руб... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 549 руб. 67 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 405 руб. 50 коп.

В обосновании требований указано, что 10.09.2018 Селихин А.Б, самостоятельно рассчитав задолженность в сумме 320 000 руб. по оплате аренды транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA 2016 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", собственноручно написал расписку, указал на обязанность вернуть денежные средства в разумные сроки. Ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем 15.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в полном объеме. Однако ответчик отказался вернуть долг по расписке. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 152 руб. 95 коп.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титова М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 07.04.2017 между Титовой М.В. (арендодатель) и Селихиным А.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 1/4 транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно следующим характеристикам: марка LADA GFL 110 LADA VESTA, класса В, 2016 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", номер кузова ХТА GFL 110 НYО 59534 (далее также автомобиль, транспортное средство), свидетельство о регистрации ТС 5946 N 931546 от 29.10.2016, топливо АИ 92, 95, в комплектацию входит автомагнитола, GVС, динамики, на срок с 08.04 2017 по 07.11.2019.

Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование транспортным средством плату в рублях, размер которой составляет 500 800 руб. в год. Внесение арендных платежей арендатор производит предварительной оплатой за неделю в сумме 9 600 руб. каждое воскресенье, предшествующее рабочей неделе, до 16:00 часов на протяжении всего действия настоящего договора. Арендная плата перечисляется арендаторам путем перевода со своей сберегательной карты на лицевой счет арендодателя либо выплачивается арендодателю наличными.

Транспортное средство передано Селихину А.Б. по акту приема-передачи от 07.04.2017.

Согласно копии ПТС серии 82 ОЕ 841607, данных Федеральной информационной действий системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля в период с 29.10.2016 по 26.01.2018 являлась Титова М.В, в настоящее время - Восканян В.Е.

10.09.2018 Селихиным А.Б. составлена расписка, согласно которой ответчик признал долг за аренду автомобиля в сумме 320 000 руб, которую обязался вернуть в реальные сроки.

Также Селихиным А.Б. представлены чеки о взносе наличных денежных средств, начиная с 17.04.2017 до 25.01.2018.

12.09.2018 транспортное средство возращено Титовой М.В. по акту приема-передачи, который Селихин А.Б. отказался подписать.

Судами также установлено, что 13.09.2021 Титовой М.В. в Дзержинский районный суд г. Перми подавалось исковое заявление о взыскании с Селихин А.Б. задолженности по расписке от 10.09.2018 и договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/4 от 06.09.2016 в размере 320 000 руб, договорной неустойки в размере 30 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 70 951 руб. 26 коп, оплаты штрафов ПДД в размере 7 103 руб. 07 коп, восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 388 руб, стоимости ОСАГО в размере 9 883 руб. 20 коп, оплаты государственной пошлины в размере 8 079 руб. В обосновании данных требований Титова М.В. указывала на наличие между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2017 и наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по внесению арендных платежей. Ответчик неоднократно обещал погасить задолженность по аренде, 10.09.2018 собственноручно написал расписку на сумму 320 000 руб. 12.09.2018 ответчик передал транспортное средство и ключи от него истцу, при этом отказался отремонтировать автомобиль, возместить расходы на него и вернуть деньги за аренду. 26.09.2018 после восстановительного ремонта транспортного средства истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства и требование о возврате денежных средств. Однако ответчик уклоняется от оплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства по расписке.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2021 возращено исковое заявление Титовой М.В. к Селихину А.Б. о взыскании задолженности, с разъяснением права на обращение с исковым заявлением с соблюдением общих правил подсудности, установленных статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика. Определением судьи Пермского краевого суда от 22.11.2021 определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Титовой М.В. без удовлетворения.

Также суды установили, что Титова М.В. при предыдущем обращении в суд и в настоящем исковом заявлении ссылалась на имеющуюся задолженность в размере 320 000 руб, в обосновании требований указала и приложила в качестве доказательств, в том числе, расписку от 10.09.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа N 1/4 от 06.09.2016, а также уведомление от 26.09.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства и требование о возврате денежных средств по договору аренды.

В процессе производства по делу Селихиным А.Б. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, пунктов 1, 2 статьи 200, статей 205, 207, пункта 2 статьи 314, статей 431, 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Титова М.В. узнала о нарушении своих прав 26.09.2018, о чем указала в исковом заявлении, которое ранее подавала в Дзержинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции, исчислив срок исковой давности с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Оценив позиции сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности подлежит определению в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня написания спорной расписки, однако признал по существу верным применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и отказ в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания истца на то, что в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка от 10.09.2018 изменила условия договора аренды о сроке оплаты арендных платежей, является долговым документом, с учетом которого подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности, чего не учли суды, основаны на ошибочном понимании существа спорных правоотношений и неверном толковании регулирующих их норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со своей компетенцией, мотивированно отметил, что написанием расписки правоотношения сторон по договору аренды не прекратились, расписка подтверждает размер долга за аренду автомобиля, не свидетельствует о замене обязательства по договору аренды заемным.

Так, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Оценив представленную расписку и установив, что из нее не усматривается воли сторон на создание правоотношений заемного характера, буквальное ее содержание не содержит условия о возврате суммы займа, указывает лишь на уточнение размера долга за аренду автомобиля, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта замены обязательства по договору аренды заемным.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства подачи Титовой М.В. ранее искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми, содержащее доводы истца о направлении 26.09.2018 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды автомобиля и возврате денежных средств по договору аренды, оценил их как не подтверждающие намерения сторон сделки заменить обязательства по договору аренды.

С учетом установленных обстоятельств, указания истца на то, что с настоящим иском истец обратился 17.01.2023, предъявив требования возврата задолженности только по расписке, в которой срок возврата заемных денежных средств не указан, в силу статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате долга предъявлено 13.09.2021, срок исковой давности начал течь с 14.10.2021 и на дату подачи иска не пропущен, подлежат отклонению ввиду ошибочной квалификации спорных правоотношений и недоказанности истцом наличия обстоятельств, положенных в основу данных доводов.

Приводя доводы о том, что суд апелляционной инстанции указал на направление истцом 26.09.2018 уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств по договору аренды (а не по расписке), однако данный документ в деле отсутствует, у истца не истребован, до 13.09.2021 истец требования по расписке не предъявлял, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела. В силу положений статей 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не допустили нарушений, последствием которых явилось принятие неправильных по существу судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, со дня написания расписки в соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что срок исковой давности не тек в период предыдущего обращения истца за судебной защитой.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи