Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-156/2024-(8Г-25044/2023)[88-2630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-321/2022 по иску индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича к Петерсон Татьяне Николаевне о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ИП Маленьких Д.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения Петерсон Т.Н, ее представителя по устному ходатайству - Тетерлева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Маленьких Д.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к Петерсон Т.Н. (далее также ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств в сумме 64 405 руб. 13 коп, морального вреда в сумме 26 500 руб. и судебных расходов в сумме 2 432 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.01.2019 к нему обратился Микитюк Иван Петрович с целью взыскания страховой выплаты с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем составлен договор на оказание представительских услуг Петерсон Т.Н. с приложением сметы. Истцом фактически оказаны юридические услуги. Решением Кочевского районного суда Пермского края от 14.08.2019 по гражданскому делу N 2-162/2019 исковые требования Петерсон Т.Н. удовлетворены. Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг и возмещению понесенных в связи с их оказанием расходов не исполнил. 25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по оплате задолженности, от получения которой ответчик уклонился.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Маленьких Д.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Маленьких Д.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Маленьких Д.П. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Также кассатор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий докладной записки от 01.02.2024, приходного кассового ордера N 1 от 06.02.2024, счета N 4 от 21.02.2019. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Петерсон Т.Н. представила возражения на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, 09.01.2019 между Маленьких Д.П. и Петерсон Т.Н. заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме по смете (приложение N 1).

Согласно смете на оказание юридических (представительских) услуг (приложение N 1 к договору от 09.01.2019) Маленьких Д.П. оказывает следующие юридические услуги Петерсон Т.Н.: консультация - 500 руб.; организация осмотра ТС, уведомление сторон - 500 руб.; выезд на место ДТП (участие в осмотре ТС) в городе черте/за пределами г. Кудымкара - 1 000 руб.; представительство в оценочной (страховой) компании с выездом в г. Пермь 16.01.2019, 27.02.2019, 13.05.2019 - всего на сумму 3 000 руб.; представительство в пределах в ГИБДД - 1 000 руб.; представительство в судебном заседании в г. Кудымкаре 17.05.2019, с выездом в Кочево: 27.06.2019, 14.08.2019 в общей сумме 11 000 руб. (первое судебное заседание в размере 5 000 руб. и второе и третье в размере 6 000 руб.); составление искового заявления в суд - 3 000 руб.; составление прочих документов, за составление претензии от 16.01.2019, договора в размере 2 500 руб. Общая стоимость услуг рассчитана судом апелляционной инстанции как 23 500 руб.

Также из материалов дела следует, что Маленьких Д.П, действуя в качестве представителя Петерсон Т.Н, обратился 26.04.2019 в Кудымкарский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 477 267 руб. 86 коп, стоимости оплаты экспертного заключения ООО "Лига НЭО" N 044/19 от 05.03.2019 в сумме 13 000 руб, неустойки в сумме 477 267 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, а также взыскании судебных расходов и штрафа в пользу потребителя. Решением Кочевского районного суда Пермского края от 14.08.2019 по делу N 2-162/2019 требования Петерсон Т.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петерсон Т.Н. взысканы: страховое возмещение в сумме 353 300 руб, неустойка в сумме 70 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы за составление экспертного заключения 11 700 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 530 руб, всего 538 530 руб.; в остальной части иска отказано.

Истцом понесены транспортные расходы, в том числе: 15.01.2019 стоимость проезда Кудымкар-Пермь и 16.01.2019 Пермь-Кудымкар - 800 руб. (400 руб. стоимость билета в одну сторону); 18.01.2019 стоимость проезда Кочево-Кудымкар и Кудымкар-Кочево - 312 руб. (153 руб. и 159 руб.); 26.02.2019 стоимость проезда Кудымкар-Пермь и 27.02.2019 стоимость проезда Пермь-Кудымкар - 800 руб. (400 руб. в одну сторону); 12.03.2019 стоимость проезда Пермь-Кудымкар и Кудымкар-Пермь в размере 800 руб. (400 руб. в одну сторону); 03.04.2019 стоимость проезда Кудымкар-Пермь, Пермь-Кудымкар в общей сумме 883 руб. (483 руб. и 400 руб.). Общая сумма указанных расходов рассчитана судом апелляционной инстанции как 2 795 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет стоимости проезда Кудымкар - Кочево (80 км) на личном автомобиле Маленьких Д.П. LEXUS RX330 по 20 руб./км 27.06.2019 и 14.08.2019, всего 6 400 руб. (по 3 200 руб. в обе стороны).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 401, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, договор, сметы N 1, 2, пояснения свидетелей, отклонив смету N 2 (транспортные, канцелярские, судебные и прочие расходы) ввиду того, что указанные в ней услуги с ответчиком не согласовывались, установив факт оказания истцом услуг по договору от 09.01.2019 на сумму 21 500 руб, оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 34 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушений прав истца, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, оценив доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав примечания к смете N 1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным возместить понесенные ИП Маленьких Д.П. транспортные расходы. Судебная коллегия установила, что истцом оказаны юридические услуги, в том числе: консультация (500 руб.); организация осмотра ТС, уведомление сторон (500 руб.); выезд на место ДТП (участие в осмотре ТС) в городе черте/за пределами г. Кудымкара (1 000 руб.); представительство в оценочной (страховой) компании с выездом в г. Пермь 16.01.2019, 27.02.2019, 13.05.2019 (всего 3 000 руб.); представительство в пределах в ГИБДД (1 000 руб.); представительство в судебном заседании в г. Кудымкаре 17.05.2019, с выездом в Кочево: 27.06.2019, 14.08.2019 (в сумме 11 000 руб.); составление искового заявления в суд (3 000 руб.); составление прочих документов, за составление претензии от 16.01.2019, договора в размере (2 500 руб.). Общая стоимость оказанных услуг определена судом как 23 500 руб. Помимо этого, суд возместил понесенные истцом транспортные расходы по проезду между населенными пунктами Кочево, Кудымкар и Пермь общественным транспортом (которые рассчитал в сумме 2 795 руб.), а также личным автотранспортом в сумме 6 400 руб. Общую сумму транспортных расходов суд рассчитал как 9 995 руб. Всего судебная коллегия определилаподлежащей оплате ответчиком по договору сумму 33 495 руб, с учетом произведенной ответчиком оплаты 34 000 руб. указала на отсутствие задолженности. Поскольку изменение стоимости подлежащих оплате услуг и включение в оплату указанных транспортных расходов признано судебной коллегией не повлиявшими на правильность выводов суда первой инстанции с учетом фактически произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность постановленных судебных актов по кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания его доводы об отсутствии судебной оценки объяснений истца и доказательств оплаты им из поступивших денежных средств экспертного заключения в сумме 13 000 руб, необоснованном отнесении судами указанной суммы в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг и транспортных расходов, поскольку установил, что в нарушение статей 55, 60, 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка представленным сторонами объяснениям и доказательствам истца, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы истца в указанной части, признали внесенную по договору сумму 34 000 руб. полностью возмещающей исключительно стоимость оказанных истцом юридических услуг и его транспортных расходов при том, что обстоятельств передачи истцу иных сумм для оплаты стоимости экспертизы, судами не установлено, в обжалуемых судебных актах не приведено. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Пересматривая дело с учетом указаний и норм материального права, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023, обязательных для суда апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и проанализировав его обстоятельства, приняв во внимание, что расходы на оплату услуг ООО "Лига НЭО" в общем размере 13 000 руб. понесены истцом за рамками договора на оказание юридических (представительских) услуг от 09.01.2019, однако установив, что в рамках договора от 09.01.2019 истцом оказаны юридические услуги на сумму 19 619 руб, фактически стороной истца оплата произведена в сумме 34 000 руб, в том числе расходы на оплату услуг ООО "Лига НЭО" в общем размере 13 000 руб, суд апелляционной инстанции оснований для их взыскания с ответчика не усмотрел, решения суда первой инстанции оставил в без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суды не учли статус истца как индивидуального предпринимателя ссылка на то, что в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" прием им наличных возможен только с применением контрольно-кассовой техники либо безналичным путем, истец как индивидуальный предприниматель прием наличных денежных средств Микитюка И.П. за Петерсон Т.Н. не осуществлял, в книге суммы доходов не отражал, суды приняли недопустимые доказательства, признание истцом получения денежных средств от Микитюка И.П. наличными и переводом не означает их приема в кассу, не могут повлечь отмены постановленных судебных актов, поскольку судами установлено, что ответчик добросовестно исполнил обязанность по оплате фактически оказанных услуг, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и не должен нести негативные последствия, связанные с действиями по оформлению соответствующих хозяйственных операций лицом, оказавшим ему юридические услуги. При этом вопреки позиции истца, факт оплаты Микитюком И.П. за Петерсон Т.Н. истцу суммы вознаграждения за фактически оказанные услуги по договору от 09.01.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении арифметических ошибок не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку допущенные судом описки и арифметические ошибки не относятся к нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления, подлежат устранению при их наличии в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что оказание и стоимость услуг истца по счету N 4 от 21.02.2019 ответчиком не согласовывалась, указанные услуги им не принимались, их оплата ответчиком не производилась и согласие на их оплату не давалось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика заявленной истцом дополнительной оплаты составления акта осмотра в сумме 15 000 руб.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не включил в расчет услугу истца на сумму 15 000 руб. за акт осмотра с выездом, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику согласованных услуг по определенному сторонами перечню в соответствии с предусмотренной соглашением сторон стоимостью судами установлен, несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии распоряжений ответчика на оплату иных затрат, указания на то, что распоряжения по оплате услуг ООО "Лига НЭО" в сумме 13 000 руб. ответчик также не давал, основаниями для признания незаконными постановленных судебных актов (с учетом результатов оценки судом апелляционной инстанции доказательств при новом рассмотрении дела) являться не могут, выводов судов об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика обязанности по оплате большей суммы по спорному договору не опровергают.

Доводы о том, что суд не оценил, что денежные средства Микитюк И.П. брал под отчет из кассы ООО "Авангард-М", с указанным юридическим лицом у истца договоренностей не имелось, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств получения истцом денежных средств, не подтверждают обоснованности заявленных им требований.

Указания на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на подписание ответчиком сметы N 1 на сумму 26 500 руб, необоснованно исключил представительство истца в Кудымкарском городском суде, предусмотренные 5 000 руб. принял как последующее представительство в сумме 3 000 руб, при этом подписание приложения N 1 к договору на оказание услуг: сметы N1 и акта сдачи-приемки услуг, подтверждает его согласие с тарифами истца и итоговой суммой 26 500 руб, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу указанных выше норм и разъяснений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка доказательств судами произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи