Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-161/2024-(8Г-25070/2023)[88-4274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2023 по иску Краснова Евгения Владимировича, Красновой Марины Варсонофьевны к ООО "Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания" - адвоката Верховцева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснов Е.В, Краснова М.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Ямальская инвестиционно-строительная компания" о взыскании стоимости замены балконной рамы в счет компенсации расходов по устранению недостатков в сумме 117 940 руб, пени за неисполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в период с 07 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 117 940руб, компенсации морального вреда по 50 000руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 декабря 2018 г. между ними и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Ямальская инвестиционно-строительная компания" (далее ООО "ЯИСК") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3, по условиям которого ответчик как застройщик построил, ввел в эксплуатацию и передал в собственность истцам как участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 27 августа 2020 года квартиру площадью 33, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации ими данной квартиры выявилось промерзание внутриквартирных окон и стен со стороны балкона, что, по мнению истцов, произошло вследствие допущенных ответчиком при строительстве нарушений строительных норм и правил. 27 января 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием немедленного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года, с ООО "Специализированный застройщик "Ямальская инвестиционно-строительная компания" в пользу Краснова Е.В, Красновой М.В. взыскано по 38 333 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков балконной конструкции и остекления, неустойка по 55 199, 52 руб, штраф по 51 766, 26 руб, компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Ямальская инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 5 541, 30 рублей.

В кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель просит об изменении судебных актов в части размера штрафа и неустойки, указывая на их завышенный размер.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года между ООО "ЯИСК" как застройщиком и истцами Красновым Е.В, Красновой М.В. как участниками долевого строительства заключен договор N 3 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л. д. 7-25 тома 1).

27 августа 2020 года между ООО "ЯИСК", Красновым Е.В, Красновой М.В. подписан акт приема-передачи квартиры. По условиям указанного акта приема-передачи квартиры застройщик передал, а Краснов Е.В, Краснова М.В. приняли в собственность однокомнатную квартиру площадью 33, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"(л. д. 48-49 тома 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении был обнаружен ряд дефектов и недостатков при эксплуатации балконной рамы, в связи с чем в адрес застройщика - ООО "ЯИСК" истцом Красновым Е.В. была направлена претензия с требованием устранить недостатки квартиры, (л.д. 54-55 тома 1).

На данной претензии имеется запись "Принято 27.01.2021. Спотар В.С.", после чего проставлена подпись (л.д. 54 тома 1).

Ответчик как застройщик мер к исполнению указанной претензии не принял, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Спектр-Т".

Из подготовленного экспертами ООО "Спектр-Т" "данные изъяты" заключения судебной экспертизы от 31 марта 2023 г. N 001/01/2023 следует, что балконная конструкция, установленная в квартире "данные изъяты", имеет недостатки (дефекты) конструкции остекления лоджии. Представленная к экспертизе балконная конструкция и остекление имеют следующие несоответствия проектно-разрешительной документации, согласованной при строительстве жилого дома: размер конструкции остекления лоджии составляет 3255 х 2740 (h) мм. Размер балконной конструкции, указанной в проектно-разрешительной документации (шифр 1 РП-17-01 -АР), - 3300х 2820(h) мм.

Балконная конструкция имеет незначительные отклонения от проектных размеров. Данное несоответствие возникло вследствие того, что в проектной документации не предусмотрено устройство монтажных швов толщиной 15-50мм в соответствии с требованиями п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". В результате размер балконной конструкции по проекту (шифр 1 РП-17-01-АР) соответствует размерам светопрозрачного проёма. Фактически же размеры балконной конструкции меньше размера проема на размер ширины монтажных швов.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков балконной конструкции и остекления составляет 76 666 рублей. Выявленные экспертами недостатки балконной конструкции являются устранимыми.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы конструкции остекления лоджии установлено нарушение устройства монтажного шва - выявлены участки срезки монтажной пены, повреждения механического характера в нижнем узле примыкания к плитам перекрытия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением экспертов ООО "Спектр-Т" "данные изъяты" от 31 марта 2023 г. N 001/01/2023, согласно которому размер таких расходов составляет 76 666 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Краснова Е.В, Красновой М.В, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости применения к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что попытки для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке со стороны застройщика предпринимались, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи