Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1672/2024[88-4245/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ростовцевой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 04 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений (дополнительных) на судебный приказ и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-796/2023 по заявлению Муниципального Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Озерска к Ростовцевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N1 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ N2-796/2023 по заявлению ММПКХ к Ростовцевой О.В. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение за период с 01 мая 2015 по 29 декабря 2015 в размере 8 293, 80 руб, пени за период с 11 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 326, 81 руб, всего взыскано 18 620, 61 руб.

16 августа 2023 года от Ростовцевой О.В. поступили возражения на судебный приказ.

29 августа 2023 года Ростовцева О.В. падала дополнительные возражения на судебный приказ, в которых указала, что с судебным приказом должник ознакомилась только 15 августа 2023 года, в период с 11 июня 2022 года по 31 января 2023 года Ростовцева О.В. не являлась собственником спорной комнаты.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Озерска Челябинской области от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года Ростовцевой О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений (дополнительных) относительно исполнения судебного приказа от 30 марта 2023 года, возражения (дополнительные) на судебный приказ возвращены Ростовцевой О.В.

В кассационной жалобе Ростовцева О.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права. Заявитель указывает, что судебный приказ был вынесен 30 марта 2023 года, а направлен должнику только 07 июня 2023 года. До июня 2023 года заявитель проживала по адресу своей регистрации, затем уехала на свой садовый участок на летний сезон, о чем не должна была ставить в известность ММПКХ. Считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства ее извещения о вынесении судебного приказа.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 30 марта 2023 года была направлена мировым судьей Ростовцевой О.В. по адресу: "данные изъяты" (аналогичный адрес указан заявителем в кассационной жалобе).

Конверт с отметкой "истек срок хранения" возвращен мировому судье (л.д. 15).

Возвращая Ростовцевой О.В. возражения (дополнительные) на судебный приказ от 30 марта 2023, мировой судья руководствовался статьями 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ростовцевой О.В не представлены доказательства ее проживания по адресу, отличному от адреса, куда ей был направлен судебный приказ, равно как и доказательства, подтверждающие уважительные причины, по которым должник не получила судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции также соглашается выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьями 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе подать в суд, вынесший судебный приказ, возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года).

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, указывающих, что судебный приказ не был получен ею по адресу регистрации по уважительным причинам.

При этом пребывание в летний сезон на садовом участке в силу действующего законодательства к таким причинам не относится.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Ростовцева О.В. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о вынесенном судебном приказе. Однако в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения от нее не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения в силу объективных причин, материалы дела не содержат.

Принятые по делу определение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Фролова Г.А.