Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-171/2024-(8Г-25110/2023)[88-2624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3840/2023 по иску Малковой Ксении Михайловны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Малковой Ксении Михайловны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малкова К.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 23 марта 2023 года NУ-23-16832/5010-007 путём исключения из пункта 4 резолютивной части решения условия о взыскании неустойки в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части решения, о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Малковой К.М. автомобиль Тойота. 22 сентября 2021 года Малкова К.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория", которое выплатило 114 676 руб. 30 коп. с учётом износа транспортного средства. 30 января 2023 года Малкова К.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения и неустойки. Поскольку АО "ГСК "Югория" оставило претензию без удовлетворения, Малкова К.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 23 марта 2023 года NУ-23-16832/5010-007 взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Малковой К.М. страховое возмещение в сумме 81 369 руб. 85 коп. и неустойку за период времени с 13 октября 2021 года по дату фактической выплаты суммы взысканного страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным в резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 2) и подлежит исполнению АО "ГСК "Югория" в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу (пункт 3), а неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" решения в указанные сроки (пункт 4). По мнению Малковой К.М, взыскание неустойки только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с той даты, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Малкова К.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Малкова К.М, указывает на необоснованность вывода судов об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку суд наделён полномочиями изменить решение финансового уполномоченного, а факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения является доказанным и неустойка подлежит взысканию с даты нарушения страховщиком обязательства, но не с даты неисполнения решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял решение об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истец, являющийся потребителем финансовой услуги не согласным с решением финансового уполномоченного, не наделён правом обратиться в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного, но вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации (страховщику). Поскольку в рассматриваемой ситуации истец не заявил требования о взыскании неустойки непосредственно к страховщику, оснований для удовлетворения требования об изменении решения финансового уполномоченного суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Между тем, оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного не соответствует указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации заявленное истцом требование направлено на приведение решения финансового уполномоченного в соответствие с нормами действующего законодательства и, в конечном итоге, на восстановление нарушенных прав истца.

При этом суду, одной из задач которого является защита и восстановление нарушенных прав лиц, обращающихся за судебной защитой, наделённому полномочиями отменять либо изменять решения финансового уполномоченного, в том числе путём исключения отдельных фраз из решения, следовало оценить заявленные истцом требования с точки зрения эффективности правосудия, скорейшего и правильного разрешения спорных правоотношений, минимизации временных и материальных затрат сторон спора.

Между тем, суд по существу оставил без изменения неверное по своей сути решение финансового уполномоченного и направил истца по пути повторного обращения в суд с аналогичным требованием, но предъявляемым к страховщику.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований сделан без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи