Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-174/2024-(8Г-25114/2023)[88-2625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2605/2023 по иску Шавырина Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь" о взыскании инвестиционного дохода, по кассационной жалобе Шавырина Анатолия Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шавырин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь" (далее - ООО "СК СОГАЗ-Жизнь") о взыскании инвестиционного дохода по договору страхования N116221001927819 от 25 апреля 2019 года в сумме 148 926 руб, штраф в сумме 74 463 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 апреля 2019 года между Шавыриным А.А. и ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" заключен договор страхования N116221001927819 сроком действия по 30 апреля 2022 года. В соответствии условиями данного договора ответчик обязан выплатить истцу инвестиционный доход, рассчитанный по состоянию на 30 апреля 2022 года, в сумме 148 926 руб. Поскольку ответчик выплату не произвёл, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), которым принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Шавырин А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шавырин А.А. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик обязался приобрести ценные бумаги 9 технологических компаний, но приобрёл ценные бумаги компании Raiffeisen Switzerland B.V, которая не входит в базовый актив по договору страхования.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 апреля 2019 года между Шавыриным А.А. и ООО "СОГАЗ-Жизнь" заключен договор страхования жизни N116221001927819 по комплексной программе "Индекс доверия", со сроком действия с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года.

Пунктами 6.1-6.4 договора страхования предусмотрены страховые риски: "Дожитие", "Смерть по любой причине", "Смерть в результате несчастного случая", "Инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая", "Смерть в результате ДТП". Страховые суммы по каждому страховому риску установлены в размере 1 500 000 руб.

Договором страхования предусмотрено право страхователя на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2 Правил и пунктом 6 Дополнительных условий 5 "Страхование с участием в базовых активах", исходя из суммы фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к настоящему договору. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается к страховой сумме при наступлении страховых случаев "Дожитие" и "Смерть по любой причине" либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении договора (пункт 11.2).

Истцом по договору уплачена страховая премия в сумме 1 500 000 руб.

30 апреля 2022 года срок страхования истёк, страховой случай по риску "Дожитие" наступил, в связи с чем ответчик осуществил страховую выплату в размере страховой суммы по данному риску, то есть 1 500 000 руб.

08 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате инвестиционного дохода в сумме 148 926 руб.

15 декабря 2022 года ответчик сообщил истцу, что на финансовых рынках введён ряд ограничений, произошли финансовые риски, указанные в Правилах страхования, которые не позволяют страховщику произвести оценочный расчёт и выплату инвестиционного дохода. Ответчик произведёт оценочный расчёт и выплату дополнительного инвестиционного дохода после снятия финансовых рисков, восстановления расчётов и получения денежных средств по ценным бумагам.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить инвестиционный доход, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-1076/5010-003 от 27 января 2023 года в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик не получил доход в связи с наложенными ограничениями на иностранные переводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 420, 421, 927, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что по условиям договора страхования дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой, блокировка счетов ответчика в национальном расчётном депозитарии международной небанковской организации и остановка движения по ним финансовых активов привела к отсутствию результатов инвестиционной деятельности, договор страхования прекратил своё действие в виду его исполнения, и, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, ему была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод, изложенный истцом в кассационной жалобе, признаётся судом кассационной инстанции необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно пункту 5.10.2.2 Общих правил страхования жизни дополнительный инвестиционный доход формируется, исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов.

Согласно условиям договора страхования, базовым инвестиционным активом являются ценные бумаги компаний Amazon.com Inc, Apple Inc, eBay Inc, Netflix Inc, Priceline Group Inc, VISA Inc, Alphabet Inc, PayPal Holdings Inc, Alibaba Group Holding Ltd.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, ООО "СОГАЗ-Жизнь", исполняя условия заключенного с Шавыриным А.А. договора страхования, приобрело ценные бумаги перечисленных выше технологических компаний, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция (Warrant on US Equity Basket), выданная инвестиционной компанией Raiffeisen Switzerland B.V. (т.1, л.д. 160-162).

Доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавырина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи