Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1912/2024[88-4196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2850/2023 по иску Коркина Дмитрия Вадимовича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коркина Дмитрия Вадимовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Ширяевой Е.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коркин Д.В. обратился с иском к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования Уральскому юридическому институту Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УрЮИ МВД России), с учетом уточнения о взыскании материальной помощи за 2016 год в размере 11 500 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 3 645 руб. 25 коп, процентов в размере 633 руб. 18 коп. с продолжением начисления по день фактического расчета; компенсации за неиспользованный отпуск за период 10 октября 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 29 810 руб. 81 коп, процентов в размере 5 178 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указал на то, что проходил службу в УрЮИ МВД России в период с 01 сентября 2016 года по 15 июля 2022 года. 23 декабря 2022 года им было подано заявление о предоставлении информации о выплатах, осуществленных за период с июля 2016 года по июль 2022 года. 20 января 2023 года ему направлен ответ, в соответствии с которым материальная помощь за 2016 год и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2022 году не выплачивались. На его последующее обращение в выплате названных сумм отказано, с чем он не согласен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года исковые требования Коркина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коркина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коркин Д.В. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность в письменном виде извещать работника о размере заработной платы и ее составных частях, обязанность работника самостоятельно запрашивать такие сведения действующим законодательством не предусмотрена. В спорный период каждый месяц ему начислялись разные денежные суммы, в связи с чем он не мог узнать о нарушении своего права. Не согласен с выводами судов о том, что взыскание компенсации за неиспользованный каникулярный отпуск в должности адъюнкта является служебным спором и о пропуске срока обращения в суд. Считает, что факт прохождения службы не свидетельствует о том, что спор является служебным, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения трудового законодательства, в соответствии с которым срок обращения в суд не пропущен. Также не согласен с выводами о необходимости подачи рапорта для получения компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку подача рапорта для получения компенсации предусмотрена только в отношении неиспользованного основного или дополнительного отпуска. Каникулярный отпуск является самостоятельным видом отпуска, который не связан с основным или дополнительным отпуском. На основании этого выплата за каникулярный отпуск должна осуществляться на общих основаниях при увольнении в соответствии с нормами трудового законодательства без подачи соответствующего рапорта. Указывает, что в период обучения и замещения должности адъюнкта он также находился в правовом статусе сотрудника органов внутренних дел.

Процесс получения им образования свидетельствует лишь о том, что кроме прохождения службы в органах внутренних дел им выполнялись дополнительно возложенные обязанности по обучению, что не может умалять его право на получение выплат за неиспользованный каникулярный отпуск при увольнении и не может являться основанием для ухудшения положения лица, занимающего должность адъюнкта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик УрЮИ МВД России просит отказать Коркину Д.В. в ее удовлетворении.

Истец Коркин Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Коркин Д.В. на основании приказа УрЮИ МВД России от 27 июля 2016 года N 303л/с был зачислен с 01 сентября 2016 года на первый курс очной формы обучения.

Для дальнейшего прохождения службы после получения образования (завершения обучения) Коркин Д.В. в порядке перевода с 01 сентября 2021 года назначен на должность преподавателя кафедры уголовного права на период отпуска по уходу за ребенком "данные изъяты" (выписка из приказа от 01 сентября 2021 года N 507л/с).

С 01 октября 2021 года Коркин Д.В. освобожден от должности преподавателя кафедры уголовного права и назначен в порядке перевода на должность адъюнкта адъюнктуры по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (выписка из приказа от 01 октября 2021 года N 585л/с).

На основании приказа от 15 июля 2022 года N 432л/с лейтенант полиции Коркин Д.В, адъюнкт 1 курса адъюнктуры отчислен из УрЮИ МВД России 15 июля 2022 года по инициативе обучающегося, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Снят со всех видов довольствия 15 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании материальной помощи за 2016 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции от 29 августа 2016 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приказа МВД России от 31 марта 2021 года N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", исходил их того, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания выплачивается один раз в год к отпуску на основании рапорта сотрудника или в конце года, истец с таким рапортом не обращался, материальная помощь ему не выплачивалась. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальная помощь подлежала выплате Коркину Д.В. в декабре 2016 года, признав исковые требования в указанной части обоснованными.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период службы в должности преподавателя кафедры уголовного права с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, а также за период службы в должности адъюнкта с 01 октября 2021 по 15 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска предоставляется сотрудником органов внутренних дел при увольнении по их желанию на основании рапорта сотрудника, тогда как, Коркин Д.В. с рапортом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск к руководителю не обращался. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что адъюнктам предоставляется зимний и летний каникулярный отпуск, основной отпуск для данной категории сотрудников законодательством не предусмотрен. Каникулярный отпуск предоставляется в связи с обучением при наличии определенных условий, при этом правовая природа каникулярного отпуска и основного отпуска является разной. Увольнение истца со службы в органах внутренних дел и отчисление из УрЮИ МВД России состоялось до окончания очередного учебного года, по окончании которого предоставляется летний каникулярный отпуск, в связи с чем правовые основания для выплаты истцу денежной компенсации за летний каникулярный отпуск отсутствуют.

Также с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ под служебным спором в органах внутренних дел понимаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 2 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.

Положениями статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ курсантам, слушателям, адъюнктам, обучающимся по очной форме в образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предоставляются зимний каникулярный отпуск продолжительностью 14 календарных дней и летний каникулярный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, включая время проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 данного закона, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 102 - 104 данного Порядка. Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации (пункт 84 названного Порядка).

При увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, при этом предусмотрена выплата компенсации за основной и дополнительный отпуска. Выплата компенсации за неиспользованный каникулярный отпуск при увольнении с должности адъюнкта нормативными актами не предусмотрена.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций об отнесении возникшего спора к служебному, применении части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой срок обращения в суд составляет 3 месяца, необходимости применения к спорным отношениям положений трудового законодательства, в соответствии с которым срок обращения в суд не пропущен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются специальным законодательством (часть 1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

Поскольку истец в спорные периоды являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, основания и порядок выплаты материальной помощи и компенсации за неиспользованный отпуск урегулирован названными выше нормами специального законодательства о службе в органах внутренних дел, судами правильно определено, что применение положений Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям невозможно, а, следовательно, срок обращения в суд подлежит определению в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что каникулярный отпуск является самостоятельным видом отпуска, который не связан с основным и дополнительным отпуском, в связи с чем на него не распространяется требование о подаче рапорта, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна осуществляться на общих основаниях при увольнении в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доводы истца о том, что ему не было известно о выплачиваемых ему денежных суммах, в связи с чем он не мог узнать о нарушении его права, также разрешались судами.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права в связи с невыплатой материальной помощи истец должен был узнать в декабре 2016 года, а в отношении компенсации за неиспользованный отпуск - при увольнении со службы, которое состоялось июле 2022 года, тогда как, с иском в суд истец обратился 20 апреля 2023 года. При этом суд с учетом исследованных доказательств и, учитывая наличие у истца юридического образования, отметил, что ему были известны нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел и порядок обеспечения денежным довольствием.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для их отмены, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи