Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1971/2024[88-4472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-773/2023 по иску Долганина Валентина Владимировича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Долганина Валентина Владимировича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долганин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании недействительными кредитных договоров N "данные изъяты" от 27 января 2022 года, N "данные изъяты" от 31 января 2022 года, N "данные изъяты" от 01 февраля 2022 года, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 27 января 2022 года, применении последствий недействительности сделок, взыскании солидарно с ответчиков компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 24 января 2022 года по 04 февраля 2022 года Долганину В.В. позвонило неизвестное лицо и под предлогом выгодной инвестиции денежных средств убедило оформить в кредитно-финансовых организациях потребительские кредиты. 27 января 2022 года, 31 января 2022 года, 01 февраля 2022 года обратился в ПАО Банк "ФК Открытие", где оформил кредитные договоры, соответственно, N "данные изъяты", N "данные изъяты", а также 27 января 2022 года обратился в ПАО Банк ВТБ, где оформил кредитный договор N "данные изъяты". Денежные средства были перечислены Долганину В.В. в соответствии с условиями кредитных договоров, впоследствии были сняты им со счетов и зачислены на счета, которые ему сообщили ранее неизвестные лица. 07 февраля 2022 года по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по городу Когалыму возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое путём обмана похитило денежные средства в общей сумме 4 141 950 руб. 29 марта 2023 года истец обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" и 06 апреля 2023 года в ПАО Банк ВТБ с просьбой расторгнуть кредитные договоры по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств, поскольку заключил договоры под влиянием обмана, однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Долганин В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Долганин В.В. указывает на то, что суды не дали должной оценки всем обстоятельствам дела, не учли факт признания истца потерпевшим по уголовному делу, вследствие чего сделали необоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Метейко А.С. просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 178, 179, 309, 421, 425, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что истец, заключив с банками кредитные договоры с соблюдением установленной формы, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, при этом не имеется оснований считать договоры недействительными в связи с заключением их под влиянием обмана или с нарушением закона, поскольку оспариваемые операции осуществлены банками в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено обращение истца в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела по его заявлению, которые свидетельствуют об отсутствии воли истца на заключение кредитных договоров, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитных договоров, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Между тем, тот факт, что Долганин В.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленных лиц, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Долганина В.В. Процедуры заключения кредитных договоров проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долганина Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи