Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1992/2024[88-4481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-713/2023 по иску Наливайко Андрея Дмитриевича к муниципальному унитарному предприятию "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наливайко А.Д. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения") о возмещении ущерба в сумме 581 871 руб. 40 коп, взыскании расходов на оценку в сумме 13 900 руб, расходов за разбор автомобиля в сумме 1500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб, расходов за диагностику автомобиля в сумме 1750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 ноября 2022 года при движении в вечернее время по ул. Гастелло в г. Копейске Наливайко А.Д, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, допустил наезд на препятствие в виде открывшегося люка колодца, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Люк был открыт, заметить его в тёмное время суток при мокром асфальте и отсутствии опознавательных знаков невозможно. Сети водоснабжения и водоотведения с установленными на них смотровыми колодцами в районе ул. Гастелло в г. Копейске закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения". Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску 10 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено совершение Наливайко А.Д. наезда на препятствие, указано на повреждение транспортного средства, а также на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наливайко А.Д. изменено, из него исключены выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц составляет с учётом износа 170 700 руб, без учёта износа 787 551 руб. 78 коп, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 516 800 руб, стоимость годных остатков равна 62 508 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" в пользу Наливайко А.Д. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 457 069 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7742 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 900 руб, расходы за разбор автомобиля в сумме 1500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб, расходы на диагностику автомобиля в сумме 1750 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилось МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" указывает на то, что суды не применили к спорным правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что истец непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием превышал разрешённую на данном участке дороги скорость. По мнению ответчика, превышение скорости не позволило истцу своевременно обнаружить препятствие в виде открытого люка.

Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку учитывает все повреждения автомобиля, в том числе возникшие в результате иных, ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей об опасности в виде открытого люка, о необходимости его объезда, пришёл к выводу о несоответствии дорожного покрытия требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допущенному по вине МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения".

Приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба заключение судебной экспертизы, суд определилко взысканию с МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" возмещение ущерба в сумме 457 069 руб. 18 коп, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, признается необоснованным.

Для определения размера причинённого истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" А.С.

Согласно заключению, эксперта N27/03/23-3 от 20 июля 2023 года, с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, указанные в акте осмотра ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", не противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 1 276 913 руб, с учетом износа - 581 871 руб. 40 коп, рыночная стоимость транспортного средства - 541 471 руб. 33 коп, стоимость годных остатков - 84 402 руб. 15 коп.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды должным образом, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные Наливайко А.Д. при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения с указанием установленных дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки, установили характер повреждений автомобиля.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились обстоятельства указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно открытый канализационный люк. Опасная дорожная ситуация была создана исключительно МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию люка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключительно вины МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения", допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию колодцев, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи