Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1994/2024[88-5275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-437/2023 по иску Дахнера Артема Львовича к Смольникову Олегу Геннадьевичу о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Дахнера Артема Львовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Дахнера А.Л.- Вагнера Э.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смольников О.Г.- Смольникову О.Е, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дахнер А.Л. обратился в суд с иском к Смольникову О.Г. о признании нежилого помещения N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10, 2 кв.м (мусоросборная камера), расположенного на 1 этаже здания по адресу: "данные изъяты" принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения Смольникова О.Г, исключении сведений о регистрации за Смольниковым О.Г. права собственности на спорный объект недвижимости из ЕГРН, мотивируя тем, что указанное спорное имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома и незаконно передано по договору долевого участия в собственность ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования Дахнера А.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дахнер А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное помещение отнесено к нежилым помещениям самостоятельного функционального использования, ссылаясь на то, что спорное помещение (мусоросборная камера) являлось обязательным при проектировании, изначально предполагала обслуживание более одного помещения с целью обеспечения санитарно-эпидемиологических требований в многоквартирном доме и относится к общему имуществу собственников МКД. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что застройщик многоквартирного дома и подконтрольные, аффилированные с ним лица намеренно совершали сделки и действия, чтобы вывести не только спорное помещение, но и ряд других объектов недвижимости, из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. После неоднократных сделок общее имущество оказалось в собственности физических лиц, указанные действия являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Дахнер А.Л. является собственником жилого помещения, общей площадью 92, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (том 2, л.д. 90-92).

Спорным помещением является нежилое помещение площадью 10, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на 1 этаже двухэтажной части (нежилой части) многоквартирного дома каскадной застройки по адресу: "данные изъяты" (том 1, л.д. 55-56).

Экспликация к кадастровому паспорту содержит перечень помещений, входящих в места общего пользования, в который мусоросборная камера площадью 10, 2 кв.м. не включена (том 1, л.д. 128-134).

Указанное помещение согласно выкопировки из кадастрового паспорта и экспликации к нему имеет номер 247, примыкает непосредственно к нежилому помещению (продуктовому магазину), площадью 752, 90 кв.м, с учетом указанного спорного помещения, принадлежащее Смольникову О.Г. на праве собственности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 13.03.2017 (том 1, л.д. 57-60, 129-134).

Спорное помещение изначально сформировано для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома и в этом качестве прошло технический и кадастровый учет. Помещение имеет самостоятельный выход на улицу, который находится рядом с выходом из нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Спорное помещение не является частью квартир, находится на первом этаже многоквартирного дома N "данные изъяты", имеет самостоятельный вход с открывающейся наружу дверью, изолированной от входа в здание глухой стеной, объект не используется собственниками иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Мусоросборная камера не имеет соединения со стволом мусоропровода многоквартирного дома N "данные изъяты" (том 1, л.д. 67-71, 94-99,. том 2, л.д. 49-50).

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком многоквартирного дома ранее являлось ООО "Рентор" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Рентор").

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 20.03.2015, заключенному между ООО "Рентор" и Смольниковым О.Г, (том 1, л.д. 37-49), акту приема-передачи к указанному договору от 17.02.2017 (том 1, л.д. 50-52), ответчику на основании договора долевого участия передано, в том числе, спорное помещение (N19 по договору (N247 по данным технической инвентаризации)), фактической площадью 10, 2 кв.м.

26 июля 2016 года ООО "Рентор" выдано заключение N 884-А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу "данные изъяты" введён в эксплуатацию в 2016 году. Из проекта следует, что многоквартирный дом относится к каскадной застройке (разноуровневая этажность).

Многоквартирный дом находится в управлении ТСН "ЖК Монте Кристо" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N1 от 19.02.2019.

27 февраля 2017 года ООО "Рентор" выдало Смольникову О.Г. справку о полной оплате цены объекта долевого строительства по договору долевого участия N "данные изъяты" от 20.03.2015 (том 1, л.д. 141).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положениями ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что спорное помещение относится к нежилым помещениям в доме. Изначально это помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества собственниками помещений в доме, ввиду чего право общей собственности на него не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В Определении от 19.05.2009 N489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: "По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Вместе с тем, юридически значимым является факт включения спорных помещений в состав общего имущества не в период проектирования дома, а на момент ввода его в эксплуатацию, поскольку право общей собственности на них могло возникнуть не ранее возникновения права собственности на помещения в доме.

05 августа 2016 года Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдало ООО "Рентор" разрешение N "данные изъяты" на ввод в эксплуатацию многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещениями ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом, расположенного по адресу: "данные изъяты" (том 1, л.д.139-140). В разрешении спорное помещение указано в разделе встроенно-пристроенных помещений наряду с офисными и торговыми помещениями, медицинским пунктом, помещением для организации по уходу и присмотру за детьми.

Судами установлено, о чем указывалось выше в определении, что экспликация к кадастровому паспорту содержит перечень помещений, входящих в места общего пользования, в который мусоросборная камера площадью 10, 2 кв.м. не включена (том 1, л.д. 128-134).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N148 одобрен и введен в действие Свод правил "СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений".

В соответствии с п. 4.5 СП 31-108-2002 мусоропровод включает ствол, загрузочные клапаны, шибер, противопожарный клапан, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционный узел и мусоросборную камеру, укомплектованную контейнерами и санитарно-техническим оборудованием.

Мусоросборную камеру следует размещать непосредственно под стволом мусоропровода (п. 5.1.1 СП 31-108-2002).

По делу установлено, что спорное жилое помещение (мусоросборная камера) не соединена с мусоропроводом, не имеет соединительного ствола с мусоропроводом, обособлено от иных помещений многоквартирного дома, используется ответчиком, как самостоятельный объект, бремя содержания за который несет сам ответчик, как собственник.

Как видно из п. 3.3.5 положительного заключения государственной экспертизы от 25.10.2013 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" по объекту строительства - жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: "данные изъяты", жилой дом оснащен мусоропроводом, мусорокамерами. Мусоропровод оснащен системой прочистки, промывки и дезинфекции. Запроектированы раздельные мусорокамеры для жилой части здания, офисных помещений и продуктового магазина (том 2, л.д. 13).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций, установив, что спорное помещение никогда не относилось к местам общего пользования, изначально запроектировано как помещение вспомогательного назначения для использования только продуктовым магазином, собственником которого является ответчик, в целях, не связанных с обслуживанием собственников помещений в многоквартирном доме, введено в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и при отсутствии расхождений между технической документацией и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников и подлежит истребованию из незаконного владения.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованным выводам, что отчуждение застройщиком спорного помещения ответчику не является злоупотреблением правом ни со стороны ответчика, ни со стороны застройщика многоквартирного дома с намерением причинить какой-либо вред Дахнеру А.Л, не содержит таких признаков и заключенный с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 20.03.2015, о чем указывает заявитель кассационной жалобы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы об оставлении истца и иных собственников без мусоросборных камер, истцом не оспаривается, также следует из проекта дома, что в жилой части многоквартирного дома имеются мусоропроводы с мусоросборными камерами.

Доводы кассационной жалобы об ином имуществе в многоквартирном доме, которым распорядился застройщик, предметом настоящего спора не является, поэтому приведенные в жалобе доводы об этом юридического значения не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дахнера Артема Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи