Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-2009/2024[88-4095/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Виноградовой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5/2023 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Виноградовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с иском к Виноградовой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано на то, что Виноградова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим энергоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии осуществляла не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Виноградовой Н.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2019 по 13 января 2020 в размере 10 244 руб. 40 коп, пени за период с 01 февраля 2019 по 31 декабря 2019 - 1 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 78 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградова Н.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В отзыве третье лицо Виноградов В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

АО "Барнаульская горэлектросеть" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Виноградова Н.А. в период с 01 февраля 2019 по 13 января 2020 являлась собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

АО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим энергоснабжение жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Обязательства по оплате образовавшейся в спорный период задолженности по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что Виноградова Н.А. являлась собственником спорного жилого помещения в период начисления задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в силу договора обязана исполнить обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Так, в п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 81 Правил N 354, действующих в редакции от 13 июля 2019, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При рассмотрении дела было установлено, что имевшийся в жилом помещении, принадлежащем ответчику, ИПУ электроэнергии не был в установленном законом порядке до 13 января 2020 введен в эксплуатацию.

Следовательно, применение расчетного способа при определении размера платы за услугу по поставке электроснабжения в данном случае соответствует п.п. 42, 59, 60 Правил N 354.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о вводе в эксплуатацию ИПУ, истцом нарушены сроки допуска ИПУ в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Наличие информации у истца об оборудовании жилого помещения ответчика ИПУ в отсутствие заявления потребителя не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента, определении размера платы за электроэнергию с учетом положений п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и были отклонены.

Наличие арифметических ошибок в судебном акте первой инстанции не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку могут быть исправлены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Виноградовой Н.А, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в суде апелляционной инстанции, перед началом судебного заседания представлено не было.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, суд апелляционной не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.