Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2066/2024[88-4237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1633/2022 по иску Петросяна Гамлета Хингианосовича к администрации Соликамского городского округа Пермского края о признании права пользования жилым помещением в силу приобретательной давности, признать незаконным отказ в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску администрации Соликамского городского округа к Петросян Гамлету Хингианосовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Петросяна Гамлета Хингианосовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.Х. обратился с иском к администрации Соликамского городского округа о признании права пользования жилым помещением в силу приобретательной давности, признании незаконным отказа в заключение договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты". В спорную квартиру вселился законно, был зарегистрирован в ней, постоянно проживает по настоящее время. Однако, в заключение договора социального найма ему было отказано.

Администрация Соликамского городского округа Пермского края обратилась со встречным иском о признании Петросяна Г.Х. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что истец отказался от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехал из жилого помещения в иную квартиру, приобретенную на праве собственности по договору купли-продажи на денежные средства по государственному жилищному сертификату.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года в удовлетворении требований Петросяна Г.Х отказано.

Встречные исковые требования администрации Соликамского городского округа удовлетворены.

Петросян Г.Х. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым за Петросяном Г. Х. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

На администрацию Соликамского городского округа Пермского края возложена обязанность заключить с Петросяном Г.Х. договор социального найма на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петросян Г.Х. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение площадью 14, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено Петросяну Г.Х. на условиях социального найма на основании постановления администрации г. Соликамска от 13 ноября 1996 N 2566, выдан ордер.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит.

В период с 02 июля 1993 по 13 февраля 1996 и с 26 сентября 1996 по 19 мая 2009 истец проходил службу в органах и учреждениях УИС.

Согласно сведениям, содержащимся в акте проверки жилищных условий заявителя от 20 мая 1998 Петросян Г.Х. совместно с супругой и сыном, проживает по адресу: "данные изъяты". Жилое помещение неблагоустроенное - водопровода, канализации нет, отопление печное.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии учреждения АМ- 224/3 от 25 мая 1998 N 3 Петросян Г.Х. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, включен с членами семьи в список сотрудников объединения, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как жилая площадь не соответствует уровню благоустроенности.

В период с 19 ноября 1996 по 14 апреля 2005 Петросян Г.Х. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

14 апреля 2005 истец снялся с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", и выехал в иное жилое помещение - комнату в общежитии, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В период с 14 апреля 2005 по 14 апреля 2006, с 18 апреля 2006 по 17 декабря 2006, с 22 декабря 2006 по 22 декабря 2007 Петросян Г.Х. имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "данные изъяты"

С 17 декабря 2010 по настоящее время Петросян Г.Х. имеет постоянную регистрацию по адресу: "данные изъяты"

06 сентября 2010 Петросян Г.Х. получил государственный жилищный сертификат на получение социальной выплаты на приобретение жилья в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, на семью из одного человека, из расчета 33 кв.м.

На основании договора купли-продажи квартиры с оплатой по государственному жилищному сертификату Петросян Г.Х. 02 декабря 2010 приобрел в свою собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

21 июня 2022 Петросян Г.Х. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты", своему сыну по безвозмездной сделке, что подтверждается договором дарения квартиры.

Письмом отдела жилищных отношений администрации Соликамского городского округа N 626 от 15 июня 2022, в удовлетворении заявления Петросян Г.Х. о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы г. Соликамска от 07 июля 2006 N 1127 "О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда государственного предприятия "Учреждение АМ-244/3"; признан аварийным на основании постановления администрации Соликамского городского округа от 01 ноября 2019 N 2278-па. Срок расселения граждан и сноса дома - 31 декабря 2030.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 83, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Петросян Г.Х. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от прав на спорное жилое помещение в 2005, а также выездом из него. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к жилищным правоотношениям, вытекающим из договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что в 2010 истец получил сертификат на приобретение жилого помещения, общей площадью 33 кв. м на условиях подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 N 153 (ред. от 21 декабря 2009).

Для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет документы, включая обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения, в случаях, указанных в пп. "б" и "в" п. 16.1 настоящих Правил, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в настоящем пункте, сертификат не выдается (п. 44 Правил).

В случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится (п. 16.3).

С учетом указанных положений Правил выдачи жилищного сертификата, пояснений истца в судебном заседании о выдаче им обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, а также представленные истцом для получения жилищного сертификата документы, подтверждающие отсутствие у него постоянного жилого помещения на 2007, в том числе и справку из администрации о том, что он жилье по прежнему месту службы сдал (л.д. 164-179), следует, что истец имел намерение использовать средства жилищного сертификата в целях выезда в иное место жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочные выводы о добровольном выезде истца на иное место жительства, он не отказывался от права пользования жилым помещением, фактически из спорного жилого помещения не выезжал, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что в апреле 2005 истцу взамен спорного жилого помещения было предоставлено иное жилое помещение адресу: г. Соликамск, ул. "данные изъяты", куда он перевез часть своих вещей, пользовался им, произвел перерегистрацию по месту жительства, истец с целью получения жилищного сертификата никогда не указывал спорное жилое помещение в качестве месте своего жительства, при получении жилищного сертификата обязан был сдать его, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец отказался от прав на квартиру N "данные изъяты"

Доказательств того, что в период с апреля 2005 по 2010 истец постоянно проживал в спорном жилом помещении, нес расходы по содержанию спорного помещения, выполнял работы по ремонту помещения, истцом не представлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отказе Петросян Г.Х. от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Гамлета Хингианосовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи