Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-2125/2024[88-4233/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пащенко Полины Александровны на определение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года об отказе в принятии иска Пащенко Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлаборатория" о признании недействительным технического заключения,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко П.А. обратилась с иском к ООО "Стройлаборатория" о признании недействительным технического заключения "Освидетельствование строительных конструкций жилого дома по адресу: "данные изъяты"" N Н-35-20, 2020 года, указав, что данным отчетом многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", оценен как аварийный, рекомендовано принять решение о расселении жителей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Пащенко П.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Пащенко П.А. просила признать недействительным техническое заключение "Освидетельствование строительных конструкций жилого дома по адресу: г. "данные изъяты"" N Н-35- 20, изготовленное ООО "Стройлаборатория", которым многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", оценен как аварийный, рекомендовано принять решение о расселении жителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу N А50-5165/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Овчинникова И.В. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми в лице постоянно действующей Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании заключения N 1/1 от 20 января 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года по делу N 2а-4983/2022 требования Галицкого Д.Г. о признании незаконным заключения Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20 января 2021 о наличии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу - оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2022 года по делу N 2а-2584/2022 в удовлетворении административного искового заявления Галицкого Д.Г, Пащенко П.А. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (дом N "данные изъяты") - отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявляя исковые требования о признании технического заключения недействительным, истец фактически оспаривает доказательство по другим гражданским делам. Между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках дел о признании незаконным заключения Городской межведомственной комиссии N 1/1 от 20 января 2021, и распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06 мая 2022 N 059-11-01-04-345 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции", заявитель вправе именно в рамках дел о признании заключения и распоряжения незаконным, а не в рамках отдельного производства. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на оспаривание доказательства, получившего оценку в ходе рассмотрения иных дел, в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены и разрешены судом, а мотивы искового заявления направлены на проверку состоявшихся судебных актов.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами.

Поскольку истец оспаривал техническое заключение и процедуру его составления, которое являлось доказательством по ранее рассмотренным гражданским делам, данному доказательству дана оценка судом в соответствие с процессуальным законодательством, то суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко Полины Александровны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.