Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-2132/2024[88-4235/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тукмачевой Марии Ивановны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1009/2023 по иску Тукмачевой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бессарабская 1" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тукмачева М.И. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бессарабская 1" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Застройщик добровольно устранил выявленные недостатки строительства, но убытки истца по оплате услуг ИП Сакаева Ш.Р. не компенсировал.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Специализированный застройщик "Бессарабская 1" в пользу Тукмачевой М.И. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг по выявлению дефектов объекта долевого строительства и оказанию правовой помощи в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в сумме 5 500 руб. 00 коп, всего 16 500 руб. 00 коп. Также с ООО "Специализированный застройщик "Бессарабская 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Тукмачева М.И. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2023 года, ссылаясь на незаконность.

ООО "Специализированный застройщик "Бессарабская 1" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцу 14 февраля 2023 передан объект долевого строительства.

20 марта 2023 ответчик получил от истца уведомление о проведении строительного осмотра 24 марта 2023.

20 марта 2023 Тукмачева М.И. заключила договор на оказание услуг по строительному обследованию объекта долевого строительства с ИП Закаевым Ш.Р, который принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с выявлением дефектов в объекте недвижимости, переданном от застройщика и составлению акта осмотра квартиры.

Согласно акту осмотра от 24 марта 2023 выявлены недостатки строительства объекта долевого строительства. Стоимость услуг ИП Сакаева Ш.Р. оплачена заказчиком Тукмачевой М.И. в сумме 5000 руб.

Кроме того, 20 марта 2023 Тукмачева М.И. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Закаевым Ш.Р, который принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с внесудебным сопровождением дела об исполнении обязательств ООО "Бессарабская 1" в безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, выявленных в квартире N "данные изъяты". Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб, которые оплачены Тукмачевой М.И. на основании квитанции 20 марта 2023.

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг ИП Сакаевым Ш.Р. подготовлена досудебная претензия, в которой от имени Тукмачевой М.И. предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков строительства, указанных в акте от 24 марта 2023, и перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты расходов Тукмачевой М.И. по оплате услуг ИП Сакаева Ш.Р.

Согласно акту устранения замечаний от 07 апреля 2023 ответчик исполнил обязанность, установленную ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в полном объеме устранил недостатки строительства, указанные в акте от 24 марта 2023.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены, действиями ответчика были причинены убытки.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 397, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 5 ст. 7, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, и указал на то, что расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения убытков права. Понесенные истцом расходы на оплату услуг, связанных с выявлением дефектов в объекте недвижимости, составлением акта, а также расходов на юридическое внесудебное сопровождение дела об исполнении ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку не связаны с реализацией гражданско-правовых прав и обязанностей сторон в рамках досудебного урегулирования спора. При этом для урегулирования спора в рамках долевого строительства не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, направлены переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукмачевой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.