Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-21681/2023[88-71/2024-(88-22234/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 по иску Вакулы Людмилы Валентиновны к закрытому акционерному обществу "Доктор Дент" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Доктор Дент" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ивановой М.А, настаивавшей на удовлетворении желобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вакула Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Доктор Дент" (далее - ЗАО "Доктор Дент") о взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 607 150 руб, неустойку в размере 270 100 руб. за период с 25 ноября 2021 года по 13 февраля 2023 года за нарушение срока возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2020 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. На первый прием, состоявшийся 03 июля 2020 года, она пришла без жалоб, сообщила о своем желании на двух зубных имплантатах (справа вверху) сменить имеющиеся пластмассовые коронки на металлокерамические. Врач, осмотрев полость рта, сказал, что надо сменить коронки на всей верхней челюсти, чтобы все зубы были одного цвета, во рту было удобно, не было дискомфорта после смены только двух коронок. Диагнозов или каких-либо недостатков в ротовой полости обнаружено врачом не было. Она согласилась на расширенное лечение, предложенное врачом. Лечение проводилось врачами ответчика в период с 09 июля 2020 года по август 2021 года с оказанием широкого спектра стоматологических услуг: "данные изъяты" и исправлению недостатков при проведение вышеперечисленных стоматологических услуг. О каких-либо отрицательных последствиях выбранного врачами метода "данные изъяты" ей сообщено не было, альтернативных методов лечения предложено не было. В ходе лечения и по его завершению ею был выявлен ряд существенных недостатков в оказанных услугах, следствием которых стали: часто повторяющаяся боль в местах хирургического вмешательства, сколы и крошение стоматологических материалов, оказание навязанных услуг и непрофессиональные рекомендации по обращению за услугами к третьим лицам. Состояние "данные изъяты" стало хуже, чем до обращения за услугами к ответчику: "данные изъяты" в местах хирургического вмешательства ответчиком. Права истца существенно нарушены, состояние здоровья после вмешательства врачей ответчика ухудшилось.

Неверно установленный имплант, неверно подобранная высота коронок, неправильное выравнивание при установке зубного моста привели к разрушению близлежащих зубов и зубов-антагонистов, а также к воспалению в деснах. 12 ноября 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за некачественные услуги, и убытков. В удовлетворении претензии по итогам врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Для "данные изъяты" в прежнее состояние и устранения недостатков она будет вынуждена понести убытки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец отказалась от исковых требований в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 384 560 руб, указав, что ответчик 13 февраля 2023 года возвратил ей 270 100 руб, оснований для возврата ответчиком уплаченной суммы 68 410 руб. в связи с оказанием на эту сумму медицинских услуг надлежащего качества, не имеется. Истец соглашается с расчетом ответчика об оплаченных ею денежных средствах, заявленная к взысканию сумма 384 560 руб. явилась арифметической ошибкой.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Доктор Дент" в пользу Вакулы Л.В. взыскано в возмещение убытков 607 150 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в счет неустойки 50 000 руб, в счет штрафа 300 000 руб, в возмещение судебных расходов по экспертизе 45 000 руб, по госпошлине 2 145 руб. 30 коп, всего 1 104 295 руб. 30 коп.

Также с ЗАО "Доктор Дент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 926 руб. 20 коп.; в пользу ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований" в счет оплаты экспертных услуг 105 000 руб.

Определением суда от 02 мая 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований Вакулы Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 384 560 руб, уплаченных по договору.

В кассационной жалобе ЗАО "Доктор Дент" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Истец Вакула Л.В, третьи лица Рыбаков П.А, Зенин С.В, Попов А.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных стоматологических услуг.

В период с июля 2020 года по июль 2021 года ответчиком истцу были оказаны платные стоматологические услуги, в том числе по "данные изъяты".

12 ноября 2021 года истец направила ответчику претензию относительно качества выполненных работ, заявила об отказе от данного договора и потребовала в течение 10 дней возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 339 160 руб, также потребовала возмещения убытков в сумме 449 000 руб, полагая, что такая сумма ей потребуется для устранения недостатков оказанных медицинских услуг.

Определением суда от 01 марта 2022 года назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По итогам проведения судебно-медицинской экспертизы указанным учреждением представлено заключение N 91Е.

Установив, что до назначения судебно-медицинской экспертизы, эксперт Болдырев Ю.А, проводивший экспертизу, оказывал Вакула Л.В. стоматологические услуги, при этом был включен в состав комиссии, проводившей экспертизу, суд определением от 03 ноября 2022 года назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 22-Э ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований", проведенной в период с 05 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, на основании предоставленной медицинской карты стоматологического больного N 4237735 на имя Вакулы Л.В. оценить качество комплексных стоматологических услуг нельзя, поскольку часть оказанных и оплаченных услуг в медицинской карте отсутствует. Расхождения по записям и стоимости подробно указаны в аналитической части.

План лечения Вакулы Л.В. в медицинской карте отсутствует (варианты расчета стоимости не являются планом лечения), но исходя из выявленной клинической картины и анализа представленных документов, можно считать, что причиной полученного результата "данные изъяты" являлся изначально неправильно выбранный план лечения.

На основании клинической картины, анамнеза, рентгенологических данных и жалоб Вакулы Л.В. на момент обращения за медицинской помощью 03 июля 2020 год оптимальным для неё было "данные изъяты" либо "данные изъяты".

"данные изъяты", установленные Вакуле Л.В, установлены более 5 лет назад, являются функционально состоятельными, полностью интегрированы в костную ткань и выполняют опорную функцию, а "данные изъяты" требовали замены на момент начала работ.

На момент осмотра 09 января 2023 года данных о наличии у Вакулы Л.В. симптомов "данные изъяты") не выявлено.

По данным протокола врачебной комиссии у Вакулы Л.В. выявлены "данные изъяты", а также "данные изъяты".

По данным осмотра 09 января 2023 года у Вакулы Л.В. выявлены следы "данные изъяты"

Контрольно-диагностическая модель не соответствует клинической картине на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на модели имеется "данные изъяты" как часть "данные изъяты", который был удален и заменен на "данные изъяты" 29 июля 2021 года.

"данные изъяты" является функциональным состоянием, которое устанавливают на основании жалоб и ощущений пациента. Жалоб и объективных признаков "данные изъяты" у Вакулы Л.В. на момент осмотра 09 января 2023 года не выявлено.

В настоящее время Вакула Л.В. нуждается в "данные изъяты" лечении для восстановления нормального функционирования "данные изъяты". Оптимальный способ "данные изъяты" лечения и его стоимость будет выбираться лечащим врачом на основании клинической картины, возможностей конкретной клиники, финансовых возможностей пациента и исходя пожеланий пациента.

Каких-либо утвержденных стандартов и правил оформления медицинской карты стоматологического больного (за исключением ортодонтических услуг) на сегодняшний день не имеется. В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы медицинская документация может оцениваться с точки зрения достаточности информации для ответов на поставленные вопросы. Данных, представленных в медицинской карте Вакулы Л.В, недостаточно, чтобы ответить на часть вопросов суда. Сопоставление данных медицинской карты, протокола врачебной комиссии и материалов дела, также выявленные противоречия подробно указаны в аналитической части заключения.

Высота "данные изъяты" определяется функционально-эстетическим оптимумом и с точки зрения эстетики высота "данные изъяты" является правильной. Вместе с тем, следует отметить, что высота "данные изъяты", из-за нерационального "данные изъяты", подбиралась под высоту "данные изъяты", что привело к деформации "данные изъяты" и отсутствию "данные изъяты".

Определением суда от 10 февраля 2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено той же комиссии экспертов.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 30-Э (22/Д), проведенной в период с 13 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года по представленным документам, из медицинских услуг, оказанных в ЗАО "Доктор Дент", Вакула Л.В. может пользоваться без вреда здоровью результатом "данные изъяты", результатом "данные изъяты", результатом "данные изъяты". "данные изъяты". выполнено по желанию пациентки, а впоследствии "данные изъяты" удален по наличию показаний. За "данные изъяты" указанных "данные изъяты" Вакула Л.В. оплатила сумму 15 260 руб. (квитанция N 87027 от 14 июля 2020 года) и сумму 3 750 руб. (квитанция N 87079 от 16 июля 2020 года). Оплата за "данные изъяты" не указана.

"данные изъяты", установленный взамен удаленного, функционально состоятельный и не требует замены. Оплата "данные изъяты" отражена в заказ-наряде от 06 августа 2020 года на сумму 34 000 руб.

Для нормального функционирования "данные изъяты" у Вакулы Л.В. необходимо удалить установленные "данные изъяты" в ЗАО "Доктор Дент" и провести полноценное "данные изъяты". Несколько вариантов подробного плана "данные изъяты" предоставлены в аналитической части данного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинской экспертизы N 30-Э и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 30-Э (22/Д) ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований", исходил из того, что ответчиком стоматологические услуги оказаны ненадлежащего качества.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка установленного 10-дневного срока для возврата оплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2021 года по 13 февраля 2023 года, размер которой определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом плана лечения, составленного врачом стоматологической клиника "Альфабета", следует, что для лечения "данные изъяты" Вакулы Л.В. необходимы затраты в сумме 442 900 руб, для лечения "данные изъяты" при неизменном положении "данные изъяты" - 434 350 руб. (по состоянию на 20 апреля 2023 года), итого 877 250 руб. Поскольку 270 100 руб, затраченные истцом на лечение, возвращены истцу, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика на основании положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 607 150 руб. (877 250 - 270 100).

Разрешая требование Вакулы Л.В. о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец в течение длительного времени претерпевала физические страдания, неудобства, связанные с последствиями некачественного лечения.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 513 625 руб. ((607 150 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб.) х 50%).

Установив, что истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований", в размере 45 000 руб, стоимость исследований составила 150 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и в пользу ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований" 105 000 руб. в счет оплат экспертных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании 607 150 руб, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N 30-Э и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 30-Э (22/Д), для нормального функционирования "данные изъяты" у истца необходимо удалить установленные ответчиком "данные изъяты" и провести полноценное "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не были оказаны медицинские стоматологические услуги в отношении "данные изъяты", признав их необоснованными. При этом указал, что предложенный истом вариант лечения у сторонней медицинской организации является возможным; надлежащих доказательств того, что расходы на лечение, которые должна будет понести истица, составляют меньшую сумму, не представлено; расчет, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает необходимое стоматологическое лечение "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных правовых норм следует, что при выявлении существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков в виде расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для решения спора юридически значимыми с учетом правоотношений сторон и основания заявленного иска являлись следующие обстоятельства:

- какие стоматологические услуги являлись предметом заключенного между истцом и ответчиком договора и их стоимость;

- какие недостатки допущены при оказании истцу ответчиком стоматологических услуг;

- какие из предъявленных к возмещению расходов, в каком размере истец должна будет понести для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг для восстановления нарушенного права.

Судами первой и апелляционной инстанций вся совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, не установлена.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании убытков на предстоящее лечение в размере 607 150 руб. (с учетом возвращенных истцу ответчиком денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг от 03 июля 2020 года в размере 270 100 руб.) Вакула Л.В. представила план лечения "данные изъяты" при неизменном положении "данные изъяты" от 20 апреля 2023 года на сумму 434 350 руб. и план лечения "данные изъяты" от 20 апреля 2023 года на сумму 442 900 руб, составленные в стоматологической клинике "Альфабета".

Суды, делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 607 150 руб, исходили того, что истец имеет право на их возмещение в полном объеме в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод нельзя признать соответствующим положениям указанной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представленный истцом план лечения "данные изъяты" от 20 апреля 2023 года, как и план лечения, указанный в дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 30-Э (22/Д), предусматривают, в том числе "данные изъяты" и установку "данные изъяты" а также установку "данные изъяты".

Представленный истцом план лечения "данные изъяты" от 20 апреля 2023 года, как и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизе N 30-Э (22/Д), предусматривают, в том числе установку "данные изъяты" в позицию "данные изъяты".

Делая вывод о необходимости взыскания убытков на основании указанных планов лечения от 20 апреля 2023 года, суды сослались на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 30-Э (22/Д), в соответствии с которым на вопрос суда о том, какие виды работ, в каком объеме, какой стоимостью необходимо выполнить истцу только для устранения недостатков качества работ, выполненных ответчиком, эксперты пришли к выводу, что для нормального функционирования "данные изъяты" у истца необходимо удалить установленные ответчиком "данные изъяты" и провести полноценное "данные изъяты".

При этом суды не приняли во внимание, что это же заключение экспертов также содержит выводы о том, что удаление "данные изъяты" ответчиком выполнено по показаниям, а удаление "данные изъяты" необходимо для "данные изъяты", так как длина "данные изъяты" меньше длины "данные изъяты".

Взыскивая в качестве убытков расходы на лечение "данные изъяты" по представленному плану лечения, предусматривающему как и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизе N 30-Э (22/Д), установку "данные изъяты", суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что удаление "данные изъяты" им не проводилось. Суды не установили, каким образом оказанные ответчиком стоматологические услуги повлекли необходимость установления "данные изъяты". Суды не установили, какие "данные изъяты" были установлены ответчиком.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 607 150 руб, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ответчиком истцу был оказан комплекс стоматологических услуг, часть из которых, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 30-Э (22/Д), а также пояснениям истца в уточненном исковом заявлении, были выполнены без недостатков и результатами этих услуг истец может пользоваться.

При таких обстоятельствах судам при определении размера убытков необходимо было установить, какие конкретно из объема оказанных истцу ответчиком стоматологических услуг были оказаны с недостатками, какие из заявленных истцом к возмещению расходов необходимы именно для устранения недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг.

Для устранения противоречий и разъяснения выводов, имеющихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований", суду следовало вызвать в судебное заседание и допросить экспертов, которые принимали участие в проведении экспертиз (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при необходимости поставить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи