Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22085/2023[88-173/2024-(88-22541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-940/2022 по иску Исомидинова Руслана Махмуджановича, Исомидиновой Гулниссо Руслановны, Исомидиновой Гулрухсор Халимжоновны, Исомидинова Рустама Руслановича, Исомидиновой Гульнозы Руслановны, Исомидиновой Аграфены Руслановны к Беспрозванных Андрею Александровичу, Жилищно-строительному кооперативу "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион", Кузнецову Юрию Сергеевичу, Олюшиной Эльзе Вильшатовне, Павличенко Александру Леонидовичу, Павличенко Светлане Геннадьевне, Чернышеву Дмитрию Юрьевичу, Чернышеву Леониду Дмитриевичу, Чернышевой Марине Владимировне о признании квартиры единым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на доли блока в жилом доме блокированной застройки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, по кассационной жалобе Исомидинова Руслана Махмуджановича, Исомидиновой Гулрухсор Халимжоновны, Исомидиновой Гулниссо Руслановны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ЖСК "МЖК "Мегион" - Горбунова О.И, действующего на основании ордера N 147 от 10.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исомидинов Р.М, Исомидинова Г.Р, Исомидинова Г.Х, Исомидинов Р.Р, Исомидинова Г.Р, Исомидинова А.Р. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Беспрозванных А.А, ЖСК "МЖК "Мегион", Кузнецову Ю.С, Олюшиной Э.В, Павличенко А.Л, Павличенко С.Г, Чернышеву Д.Ю, Чернышеву Л.Д, Чернышевой М.В. о признании квартиры и помещения, расположенных под квартирой на первом этаже площадью 36, 0 кв.м и 14, 1 кв.м, единым блоком дома блокированной застройки; признании права собственности на 1/2 доли блока в жилом доме блокированной застройки за Исомидиновым Р.М. и по 1/8 за Исомидиновой Г.Р, Исомидиновым Р.Р, Исомидиновой Г.Р, Исомидиновой А.Р.; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре обязанности зарегистрировать за истцами право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, находящееся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 98, 3 кв.м, этаж 1, 2, 1/2 доли в праве принадлежит Исомидинову Р.М, по 1/8 доли в праве Исомидиновой Г.Р, Исомидиновой А.Р, Исомидинова Р.Р. В целях поддержания первого этажа в надлежащем санитарном и техническом состоянии истец 14.04.2022 обратился в филиал автономного учреждения ХМАО-Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - Югры" в г. Мегионе о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты" цокольный этаж, площадь 36, 0 кв.м, на который получено уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений. Согласно выводам проведенного по заявлению Исомидинова Р.М. экспертного исследования N22/06-0139 в области строительно-технической экспертизы объекта "Первый этаж дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"", спорный нижний этаж дома является надземным первым этажом и не соответствует признакам цокольного этажа; в составе жилого помещения площадью 98, 3 кв.м цокольного этажа нет, спорный этаж является надземным первым этажом, первый этаж не соответствует признакам цокольного этажа. Кроме того, истец указывает, что на первом этаже под квартирой, принадлежащей истцам, находится нежилое помещение площадью 14, 1 кв.м, предусмотренное для размещения котельной и водораздатчиков, которое д должно принадлежать истцам, поскольку дом является домом блокированной застройки согласно постановлению администрации г. Мегиона ХМАО-Югра от 23.08.2019 N 1743.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что согласно уставу ЖСК "МЖК "Мегион" указанный кооператив организован в результате преобразования жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион", является его правопреемником.

18.03.2011 меду ЖНК "МЖК "Мегион" и Рустамовой С.М. заключен договор приобретения жилья путем строительства с использованием паенакопления, по условиям которого пайщик финансирует строительство квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу определением Мегионского городского суда от 18.03.2011 по гражданскому делу по иску Аюпова В.М, Ярыжнова А.П. и Хафизовой (Рустамовой) С.М. к ЖНК "МЖК "Мегион" о признании права собственности на квартиры, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ЖНК "МЖК "Мегион" построил для пайщика Хафизовой С.М. не завершенную строительством квартиру N "данные изъяты" в доме на участке "данные изъяты", состоящую из 1-го, 2-го и цокольного этажа фактической стоимостью 2 356 595 руб. 80 коп. В связи с оплатой Хафизовой С.М. паевого взноса в размере 1 800 837 руб, что на 555 758 руб. 80 коп. меньше итоговой стоимости квартиры, Хафизова С.М. отказывается от цокольного этажа указанной квартиры, общей площадью 36, 6 кв.м ЖНК "МЖК "Мегион" отказывается от требований о доплате задолженности по паевому взносу. ЖНК "МЖК "Мегион" выделяет цокольный этаж из общей площади указанной квартиры. Хафизова С.М. принимает в собственность указанную квартиру в составе 1-го и 2-го этажей площадью 98 кв.м. со степенью готовности 70%.

По договору купли-продажи квартиры от 16.04.2016 Исомидинов Р.М. приобрел у Рустамовой (Хафизова) С.М. квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты"

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2016 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 98, 3 кв.м, этаж 1, 2, зарегистрировано за Исомидиновым Р.М. в размере 1/2 доли в праве (запись регистрации N 86-86/006-86/012/004/2016-214/6); за Исомидиновой Г.Р. в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации 86-86/006-86/012/004/2016-214/2); за Исомидиновой Г.Р. в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации 86-86/006-86/012/004/2016-214/3); за Исомидиновой А.Р. в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации 86-86/006-86/012/004/2016-214/4); за Исомидиновым Р.Р. в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации 86-86/006-86/012/004/2016-214/5).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.03.2016 общая площадь 1-го этажа жилого помещения составляет 49, 7 кв.м, 2-го - 48, 6 кв.м, всего 98, 3 кв.м.

Исходя из разрешения на ввод объекта "Дома блокированной застройки" участок 3-4 28 микр. г. Мегион в эксплуатацию, с внесенными изменениями в разрешение от 22.04.2020, 27.07.2022, Исомидинов Р.М. и ЖСК "МЖК "Мегион" являются правообладателями общей жилой площади 134, 9 кв.м, в том числе Исомидиновы - 98, 3 кв.м, ЖСК "МЖК "Мегион" - 36, 6 кв.м.

Рабочий проект жилых домов коттеджного типа в 28 мкр. г. Мегиона, 4-х квартирный коттедж, содержит план цокольного этажа, в том числе с нахождением на нем водомерного узла и газовой котельной, а также план первого и второго этажей.

Согласно поэтажному плану на техническом этаже имеются помещения размером 36, 6 кв.м и 14, 3 кв.м с отдельными входами.

По результатам проведенного по заявлению Исомидинова Р.М. экспертного исследования N22/06-0139 с периодом проведения 16.06.2022 по 28.06.2022 в области строительно-технической экспертизы объекта: "Первый этаж дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"", указано, что спорный нижний этаж дома является надземным первым этажом и не соответствует признакам цокольного этажа; в составе жилого помещения площадью 98, 3 кв.м цокольного этажа нет, спорный этаж является надземным первым этажом, первый этаж не соответствует признакам цокольного этажа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, пунктов 1, 4 статьи 218, статьи 301, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 16.04.2016, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Мегионского городского суда от 18.03.2011, согласно которому ЖСК "МЖК "Мегион" является правообладателем цокольного этажа площадью 36, 6 кв.м, исходя из того, что проектом дома предусмотрены и фактически имеются места общего пользования - котельная и электрощитовая, право собственности истцов на спорные помещения не зарегистрировано, эксплуатация котельной и электрощитовой, находящихся в спорных помещениях, осуществляется ответчиками на законных основаниях в интересах всех собственников жилых помещений дома, в том числе самих истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки заявителей на обстоятельства дела, указания на то, что суды не учли основания строительства дома, содержания договора N 1/03 от 01.08.2003, договора N 1 от 15.06.2004, разрешения на строительство N 7, акта N 8, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007, определения суда от 18.03.2011 по делу N 2-297/2011 (которым права ЖСК "МЖК "Мегион" на цокольный этаж не признаны), основаниями для отмены судебных актов не являются. Проверяя доводы истцов об обстоятельствах, положенных в основу заявленных требований, суды в соответствии со своей компетенцией установили, что спорные помещения в соответствии с проектом дома и фактическим назначением имеют самостоятельные выходы и доступны для всех собственников жилых помещений дома, правомерно используются для размещения и эксплуатации мест общего пользования - котельной и электрощитовой в интересах всех собственников жилых помещений дома, право собственности истцов возникло только в отношении помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 98, 3 кв.м, основания для приобретения истцами прав на спорные помещения отсутствуют, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в иске. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также должным образом проанализировал условия, необходимые для определения части жилого дома в качестве блока дома блокированной застройки, и правомерно отметил отсутствие у заявленной истцами части признаков обособленности и изолированности.

Вопреки сужениям истцов, оценка представленных в материалы дела доказательств осуществлена судами в совокупности соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неотражение в судебных актах дословно доводов стороны спора и содержания имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы экспертного исследования N 22/06-0139, сослался на рабочий проект жилых домов коттеджного типа в 28 мкр, план первого и второго этажей, указал на наличие мест общего пользования, не учел, что постановлением администрации г. Мегиона ХМАО-Югры N 1743 от 23.08.2019 статус дома изменен с многоквартирного на дом блокированной застройки, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, не подтверждающих соответствия заявленной истцами части дома характеристикам блока в доме блокированной застройки, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу указанной нормы с учетом разъяснений суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом другой оценки доказательств и установления иных отличных от установленных судами обстоятельств не обладает. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 СП 55.133302016, указания на то, что суды не учли отсутствие в домах блокированной застройки помещений общего пользования, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцами норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам, неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права применены судами верно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исомидинова Руслана Махмуджановича, Исомидиновой Гулрухсор Халимжоновны, Исомидиновой Гулниссо Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи