Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22124/2023[88-2500/2024-(88-25121/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2023 по иску Хатинского Дмитрия Игоревича к администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области и муниципальному казенному учреждению "Служба коммунального сервиса" Коркинского муниципального округа о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Хатинского Дмитрия Игоревича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хатинский Д.И. обратился в суд с иском к администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Служба коммунального сервиса" Коркинского муниципального округа о солидарном возмещении ущерба в сумме 389 399 руб. 56 коп, расходов по оценке в сумме 12 500 руб, расходов на дефектовку в сумме 1100 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7094 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 мая 2022 года Хатинский Д.И, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мазда в городе Коркино, совершил наезд на дефекты дорожного покрытия, в результате чего автомобилем получены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 925 826 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 439 850 руб, а стоимость годных остатков составила 50 450 руб. 44 коп. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия дорожного полотна правилам, стандартам и техническим нормам, а ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна возложена на ответчиков.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казенного учреждения "Служба коммунального сервиса" Коркинского муниципального округа, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области за счёт бюджета Коркинского муниципального округа Челябинской области, в пользу Хатинского Б.И. взыскан материальный ущерб в сумме 52 224 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1875 руб, расходы на дефектовку в сумме 165 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 315 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1064 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Хатинского Д.И. в пользу муниципального казенного учреждения "Служба коммунального сервиса" Коркинского муниципального округа взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 375 руб.

Тем же решением произведён зачёт встречных требований, в результате которого с муниципального казенного учреждения "Служба коммунального сервиса" Коркинского муниципального округа, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области за счёт бюджета Коркинского муниципального округа Челябинской области, в пользу Хатинского Б.И. взысканы денежные средства в сумме 35 268 руб. 85 коп.

Также с Хатинского Д.И. в пользу администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С названными судебными постановлениями не согласился Хатинский Д.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Хатинский Д.И. указывает на то, что суды не дали должной оценки всем обстоятельствам дела, в частности, пояснениям истца о том, что во время дорожно-транспортного происшествия шёл дождь, дефекты дороги были скрыты водой и истец не мог их обнаружить. По этой причине вывод суда о грубой неосторожности истца он считает необоснованным. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что дорога имеет множественные дефекты, но ответчики не установили предупреждающие знаки, ограждения и вцелом не приняли мер для обеспечения безопасности проезда по дороге. Доказательства обратного ответчиками не представлены, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт обязанность возместить причинённый вред в полном объёме.

Администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Новгородов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2022 года истец, двигаясь в районе дома N "данные изъяты" на принадлежащем ему автомобиле Мазда, совершил наезд на препятствие в виде отдельной выбоины, расположенной на проезжей части, в результате чего совершил съезд с дороги, а автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила без учёта износа 925 826 руб, с учётом износа 350 161 руб. 40 коп, стоимость автомобиля составила 439 850 руб, стоимость его годных остатков составила 50 450 руб. 44 коп.

Поскольку автомобильные дороги Коркинского муниципального округа Челябинской области переданы администрацией Коркинского муниципального округа Челябинской области в оперативное управление муниципального казенного учреждения "Служба коммунального сервиса" Коркинского муниципального округа, истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы при движении автомобиля Мазда по имеющему дефекты дорожного покрытия, в частности при движении его колеса по выбоине, возникла потеря курсовой устойчивости данного автомобиля, с его перемещением в состоянии заноса, с разворотом задней части в направлении вращения часовой стрелки за границы проезжей части дороги вправо на обочину на земную поверхность, прилегающую к дороге справа, где произошло его опрокидывание и в последующем остановка.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда при выборе траектории движения не имел объективной возможности непосредственно обнаруживать выбоину, то причина возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля и последующее его движение в состоянии заноса носит объективную, не зависящую от водителя, природу происхождения. Поэтому в данном случае действия водителя автомобиля Мазда не находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия. В случае обладания водителем автомобиля Мазда при выборе траектории движения объективной возможностью непосредственно обнаруживать выбоину, то причина возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля и последующее его движение в состоянии заноса носит субъективную природу происхождения. В данном варианте условий развития дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля Мазда будут состоять в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 08 июня 2022 года, могли быть образованы на автомобиле Мазда в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда по среднерыночным ценам, сложившимся в городе Челябинск и Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа 242 132 руб, а без учёта износа 726 141 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Мазда по состоянию на 24 мая 2022 года в неповреждённом виде составляет 446 500 руб, стоимость его годных остатков составляет 98 335 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие на участке автомобильной дороги, на котором произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, дефектов дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции установил, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи как с ненадлежащим исполнением муниципальным казенным учреждением "Служба коммунального сервиса" Коркинского муниципального округа обязанностей по содержанию дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так и с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным Хатинским Д.И, который при управлении транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не смог своевременно заметить дефект дорожного полотна.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилналичие в действиях Хатинского Д.И. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения истцу имущественного вреда в размере 15%.

Оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 52 224 руб. 75 коп. ((446 500 руб. - 98 335 руб.) х 15%).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в текстах обжалуемых судебных постановлений. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатинского Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи