Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22492/2023[88-644/2024-(88-23224/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Судницыной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1241/2023 по иску Судницыной Ирины Анатольевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 23 об оспаривании заключения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судницына И.А. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 23 об оспаривании заключения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что заключением Управления социальной политики N 23 по Свердловской области от 13 сентября 2022 года N 05-11148-н ей отказано в возможности быть кандидатом в опекуны в отношении "данные изъяты" рождения, бабушкой, которой она является. Указывает, что действительно была осуждена к лишению свободы 2 июля 2004 года, освобождена условно-досрочно 28 июля 2008 года, однако судимость погашена 3 июня 2018 года. В настоящее время она не работает, является пенсионером, проживает в двухкомнатной квартире, в которой поддерживается порядок, условия жизни удовлетворительные. Ее среднемесячный доход превышает прожиточный минимум. Она желает дать возможность внучке воспитываться в родной семье, между ней и ребенком существуют теплые семейные отношения. Она осуществляет воспитание и содержание ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, занимает должность председателя родительского комитета в классе, где учится Валерия, занимается организацией праздников для детей.

Определениями суда от 28 февраля 2023 года в качестве третьих лиц судом привлечены Кропанев Д.М, Управление социальной политики N 26 по Свердловской области, Иванова Екатерина Борисовна.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Судницыной И.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 23 об оспаривании заключения, возложении обязанности удовлетворены частично.

Заключение Управления социальной политики N 23 по Свердловской области от 13 сентября 2022 года N 05-11148-н, выданное Судницыной И.А, о невозможности быть опекуном в отношении "данные изъяты" года рождения, признано незаконным и нарушающим права истца.

На ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о назначении ее опекуном в отношении "данные изъяты" года рождения.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Судницыной И.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 23 об оспаривании заключения, возложении обязанности - отказать.

В кассационной жалобе Судницыной И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2023 года, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, соответственно решение суда первой инстанции, отмененное полностью судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 31 января 2014 года N1-П, установив, что после отбытия истцом наказания прошли 14 лет, она погашена, более к уголовной ответственности Судницына И.А. не привлекалась, вела социально-одобряемый образ жизни, пришел к выводу о незаконности заключения ответчика о невозможности назначения истца опекуном несовершеннолетней.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Судницына И.А. ранее была осуждена за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (часть 1 статьи 228, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что указанное обстоятельство препятствует в силу закона назначению истца опекуном несовершеннолетнего ребенка, на основании чего решение суда отменил с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал суд апелляционной инстанции и на то, что за преступления, которые у истца имелась судимость, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких, так как наказываются лишением свободы на срок до десяти лет, в связи, с чем правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года N 1-П, не распространяется на истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что обжалуемое постановление не содержит мотивов и ссылок на норму закона, на основании которой судом сделан вывод о том, что совершенное заявителем преступление относится к категории тяжких преступлений, при этом не был исследован приговор суда, суд апелляционной инстанции привел в своем акте норму статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь которой, пришел к выводу о том, что совершенные истцом преступления относятся к категории тяжких преступлений, при этом судом правильно определены и в полной объеме установлены значимые для дела обстоятельства, исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства. Выводы суда подробно мотивированы в принятом судебном решении и сомнений в своей правильности не взывают.

Не влияет на правильность оспариваемого акта довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку основаниям условно-досрочного освобождения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт погашения судимости, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Исходя из анализа указанной нормы права, не могут быть назначены опекунами (попечителями) не только лица, имеющие судимость, но и лица, которые имели ее ранее.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены фактически сложившиеся между бабушкой и внучкой отношения и возможность обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья по сравнению с формальным наличием судимости подлежат отклонению, поскольку в спорном случае, при наличии безусловного основания, по которому истец не может быть назначена опекуном, не имеют правового значения.

По тем же основаниям отклоняются и доводы о том, что судом апелляционной инстанции не приведены суждения, в чем конкретно выражается опасность для жизни, здоровья и нравственности ее внучки в семье истца.

Не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции о законности заключения Управления социальной политики N 23 по Свердловской области от 13 сентября 2022 года N 05-11148-н и тот факт, что по настоящее время истец является законным представителем ребенка.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судницыной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи