Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22518/2023[88-855/2024-(88-23452/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2159/2023 по иску Пичугина Семена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пичугина Семена Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пичугин С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Партнерс"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 094 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 32 101 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана оплата сверхурочной работы и за работу в выходные и праздничные дни в размере 20 594 руб. 10 коп, 38 748 руб. 28 коп. и 35 621 руб. 53 коп. В связи с задержкой выплат им произведено начисление процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком его трудовые права нарушены, полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Мултон Партнерс" в пользу Пичугина С.А. компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 11 764 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг нотариуса 2 690 руб.

Взыскана с ООО "Мултон Партнерс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Пичугин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части неудовлетворенных исковых требований морального вреда 7 000 руб, а также неудовлетворенной суммы компенсации судебных расходов в сумме 17 646 руб, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Мултон Партнерс".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебные акты обжалуются Пичугиным С.А. только в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-173/2022 от 01 марта 2022 года с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Пичугина С.А. взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере 20 594 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу 06 мая 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1986/2022 от 10 июня 2022 года с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Пичугина С.А. взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 30 415 руб. 74 коп, за работу в выходные и праздничные дни за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 8 332 руб. 54 коп, с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 768 руб. 76 коп.

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2987/2022 от 28 сентября 2022 года с ООО "Мултон Партнерс" в пользу Пичугина С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с января по март 2022 года в размере 21 156 руб. 16 коп, по оплате за сверхурочную работу в размере 14 465 руб. 37 коп. с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 12 500 руб.

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

Данными судебными актами установлено, что истец выполняет трудовые функции в соответствии с условиями заключенного трудового договора от 01 декабря 2006 года N 3586 в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в должности грузчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 11 от 15 мая 2023 года на сумму 11 154 руб. 45 коп.

Истец исковые требования в данной части не поддерживал и судом они не рассматривались.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неначислением работодателем компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о причинении Пичугину С.А. незаконным бездействием морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 руб.

16 февраля 2023 года между Пичугиным С.А. и ООО "Социум Проф-Сервис" заключен договор оказания юридических услуг N ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-ПиСА.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора. С учетом обязанностей возложенных на исполнителя пунктами 2.1.1 - 2.1.5 заключенного договора, стоимость подготовки дела, включающей в себя юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработку правовой позиции по защите интересов заказчика в суде, предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу спора, разработку правовой позиции по делу, составление проектов процессуальных документов - заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, участие в первом судебном заседании в качестве представителя, составляет 29 411 руб. 77 коп.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чек-ордером от 17 февраля 2023 года на сумму 14705 руб. 88 коп, чек-ордером от 17 февраля 2023 года на сумму 14705 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению до суммы 11 764 руб. 70 коп.

При расчете суммы судебных расходов суд исходил из стоимости каждой услуги, определенной в пяти пунктах 2.1.1 - 2.1.5 договора, в размере по 5 882 рубля 35 коп. исходя из расчета: 29 411 руб. 77 коп.: 5 = 5 882 руб. 35 коп. Установив, что представителем истца из всего объема фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления и представлению его интересов в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг по договору от 16 февраля 2023 года составляет 11 764 руб. 70 коп. исходя из расчета: 5 882 руб. 35 коп. х 2, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, отметил, что обращаясь с настоящим иском истцом заявлено только требование о взыскании компенсации за задержку выплаты присужденных судом денежных средств, работодателем допущенное нарушение устранено в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу, с заявлением о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы истец к ответчику до подачи иска в суд не обращался, ранее указанных требований не заявлял. Кроме того, ранее в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за задержку оплаты за сверхурочную работу по решению суда от 01 марта 2022 года, в размере 5 000 руб. за задержку оплаты за сверхурочную работу по решению суда от 10 июня 2022 года и в размере 5 000 руб. за задержку оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни по решению суда от 28 сентября 2022 года. С учетом совокупности конкретных незаконных действий работодателя, не выплатившего истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда 3000 руб. соответствует установлению баланса интересов сторон. Оснований для изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 764 руб. 70 коп.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации, размещенной в сети интернет, стоимость юридических услуг по трудовым спорам в г. Екатеринбург по ведению дел составляет от 10 000 руб.; по заключенному договору представителем истца была проведена устная консультация, разработана правовая позиция, составлено исковое заявление объемом 5 страниц, даны пояснения в судебном заседании, представлены расчеты взыскиваемых сумм, при этом в целом позиция стороны истца в рамках настоящего дела была в большей части обусловлена ранее вынесенными решениями; настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам одного судебного заседания продолжительностью 25 мин, при этом сложность предшествующих споров между сторонами была гораздо выше с учетом сравнения предмета и оснований настоящих и предшествующих требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в кассационной жалобе не опровергнуты.

В доводах кассационной жалобы заявителя указано на отсутствие у судов оснований для снижения заявленной им суммы компенсации морального вреда, поскольку он рассчитывал на компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, но не получил её, был вынужден обратиться в суд. Незаконным бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является обоснованным.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении спора в указанной части. Оснований не соглашаться с выводами судов в части определенного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения в части компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Выражая несогласие с указанным размером компенсации, заявитель в кассационной жалобе не приводит обстоятельств, которые не учтены судами при разрешении спора в данной части.

Доводы жалобы заявителя о том, что, судами необоснованно снижен заявленный размер судебных издержек, оставлено без внимания, что услуги оказаны представителем надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, по поводу качества оказанных услуг между сторонами договора спор отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судами в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судами в данном случае, с учетом стоимости услуг представителя при участии в судебном заседании и оказании иных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами учтены.

Подлежат отклонению доводы истца о необходимости определения сложности спора исходя из коэффициента сложности 6.5 по модулю распределения дел по системе ГАС-Правосудие, поскольку данный коэффициент не относится к оценке оплаты услуг представителя, не учитывает индивидуальный характер спора, характер, сложность и объем фактически проделанной представителем работы.

Отклоняя ссылку истца на стоимость услуг представителей по судебному разбирательству в 2019 году, согласно анализу, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, в среднем 79 497 руб. (от 5 000 до 350 000 руб.), судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенный анализ не учитывает стоимость аналогичных услуг в городе Екатеринбурге, условия заключенного истцом договора об оказании юридических услуг и установленные в договоре расценки.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Семена Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи