Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22611/2023[88-2509/2024-(88-25130/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-925/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" к Зуеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (далее - ООО "Автогруппа") обратилось в суд с иском к Зуеву А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 2 770 709 руб. 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 054 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2018 года принадлежащий ООО "Автогруппа" грузовой автомобиль МАЗ 5440А9 с полуприцепом рефрижератором KOEGEL SVKT24 с грузом АО "Данон Россия" под управлением водителя Зуева А.Н. совершил наезд на препятствие и перевернулся. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии был повреждён груз. ООО "Автогруппа" признало убыток частично в сумме 2 770 709 руб. 19 коп. и 20 мая 2022 года произвело выплату в адрес АО "Данон Россия". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зуев А.Н, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Автогруппа" и управлявший транспортным средством при наличии неисправностей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: с Зуева А.Н. в пользу ООО "Автогруппа" взыскано возмещение ущерба в сумме 2 770 709 руб. 19 коп, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в сумме 22 053 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Автогруппа" отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Автогруппа" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Автогруппа" указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и их противоречие представленным в дело доказательствам. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учёл и не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в причинении ущерба установлена сотрудниками ГИБДД и вступившим в силу судебным актом по административному делу. Размер причинённого ущерба подтверждён соответствующими доказательствами, о данном размере ответчик знал. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции истец провёл проверку по факту дорожно-транспортного происшествия и повреждения груза, материалы проверки предоставил суду, но они необоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Также суд сделал необоснованный вывод о недоказанности выявившейся в транспортном средстве неисправности, поскольку в соответствии с условиями трудового договора именно ответчик несёт ответственность за ненадлежащее техническое состояние транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2018 года между ООО "Автогруппа" и Зуевым А.Н. заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность водителя на 1/2 ставки с должностным окладом в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора работник обязан управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля.

Согласно пунктом 6.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора работник является материально-ответственным лицом и несёт ответственность за автотранспортное средство, которое предоставлено ему работодателем для выполнения транспортных грузоперевозок, а также за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем в размере: суммы, указанной в сопроводительных документах утраченного груза, суммы на которую произошло снижение стоимости автомобиля в случае его повреждения, на основании заключения сервисного центра либо по взаимному согласию сторон.

На основании договора транспортной экспедиции NDR-СО-7821/17 от 10 июля 2017 года, заключенного между АО "Данон России" (экспедитор) и ООО "Автогруппа" (заказчик), экспедитор обязуется от своего имени по заданию заказчика оказать определённые договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно договору аренды автомобильных транспортных средств и прицепа от 01 января 2016 года, заключенному между Кривых А.М. (арендодатель) и ООО "Автогруппа" (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой седельный тягач МАЗ и прицеп РЕФРИЖЕРАТОР. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и прицеп. В случае утраты ли повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценные транспортные средства и прицеп в течение 5 дней после их утраты или повреждения. Ответственность за вред, причиненный третьим лицом арендуемым транспортному средству и прицепу, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

По организации перевозки груза были составлены транспортная накладная NDN_000308/5112 от 30 марта 2018 года, стоимостью 590 667 руб. 52 коп. и транспортная накладная NDN_000308/5113 от 30 марта 2018 года, в соответствии с которыми Зуев А.Н. принял груз к грузоперевозке стоимостью 1 778 778 руб. 86 коп.

02 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого грузовой автомобиль МАЗ 5440А9 с полуприцепом рефрижератором KOEGEL SVKT24 с грузом АО "Данон Россия" под управлением водителя Зуева А.Н. совершил наезд на препятствие и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель груза.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года вынесено в отношении ответчика Зуева А.Н, который управлял транспортным средством при наличии неисправностей.

20 мая 2022 года ООО "Автогруппа" выплатила АО "Данон Россия" убытки в сумме 2 770 709 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришёл к выводу о том, что Зуевым А.Н. причинён истцу ущерб, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем возложил на Зуева А.Н. обязанность по возмещению данного ущерба ООО "Автогруппа" в порядке регресса в сумме 2 770 709 руб. 19 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности вины Зуева А.Н. в причинении вреда, а также нарушения работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Автогруппа" проверка в соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась; представленная объяснительная записка Зуева А.Н. не подтверждает его согласие с действительным размером ущерба, речь в указанной записке идёт только об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом документы не подтверждают размер прямого действительного ущерба, причинённого истцу в результате повреждения перевозимого ответчиком груза, поскольку по ним невозможно определить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для перевозки, и соотнести их с содержащимися в претензии АО "Данон Россия". Доказательств наличия каких-либо документов о размере причинённого ущерба в результате гибели груза, с которыми работодатель ознакомил водителя Зуева А.Н, истцом не представлено, в связи с чем работник был лишён возможности дать объяснения по размеру причинённого ущерба.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на Зуева А.Н. материальной ответственности за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи