Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22652/2023[88-652/2024-(88-23232/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бехтеревой Елены Ивановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1/2023 по иску акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" к Бехтеревой Елене Ивановне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "УСТЭК-Челябинск" (далее по тексту - АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в суд с иском к Бехтеревой Е.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 59915, 70 руб, пени за период с 12 мая 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 17607, 25 руб, а также пени, начисленной на сумму задолженности за период с 28 апреля 2023 года по день погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бехтерева Е.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, однако ответчик ее оплату не производит.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бехтеревой Е.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N808, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в спорный период АО "УСТЭК-Челябинск" осуществлялась поставка тепловой энергии собственникам дома N63 по ул. Воровского в г. Челябинск, в том числе и в помещение, принадлежащее ответчику, оплата за фактически потребленную тепловую энергию ответчиком не вносилась, из-за чего у Бехтеревой Е.И. перед истцом возникла задолженность в размере 59915, 70 руб, сумма которой ответчиком не оспорена.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 27 мюля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени за период с 12 мая 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 17607, 25 руб, пени, начисленной на сумму задолженности 59915, 70 руб. или ее остатка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 28 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все указанные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на правильность оспариваемых актов по существу, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлены все обстоятельства по делу. Нормы материального права, подлежащие применению, регулирующие спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций, определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Приказы Минэнерго России от 7 декабря 2018 года N 1129 и от 29 декабря 2020 года не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 они не подлежат применению, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от7 июня 2021 года, не учел, что указанные судебные акты, не исследовались судом первой инстанции, опровергается содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами нижестоящих инстанций обстоятельств того, является ли ответчик собственником или иным законным правообладателем теплопотребляющих установок, наличия убытков у истца, исходя из положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, законного порядка внесения оплаты, не указание в судебных актах момента возникновения обязанности по оплате тепловой энергии или коммунальной услуги, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтеревой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи