Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-22935/2023[88-1653/2024-(88-24270/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-94/2023 по иску Андреевой Светланы Юльевны к Ладыгиной Вере Васильевне, СНТ "Горошинка" о признании недействительными решений правления и решений очередного общего собрания, по кассационной жалобе Андреевой Светланы Юльевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.Ю. обратилась в суд с иском к Ладыгиной В.В, СНТ "Горошинка" о признании недействительным решения правления СНТ "Горошинка", оформленного протоколом N4 от 23 апреля 2022 года, признании недействительными всех решений очередного общего собрания СНТ "Горошинка", очная часть которого проведена 07 мая 2022 года, по основаниям нарушения порядка созыва собрания, предусмотренного законом порядка формирования кандидатур в выборные органы, нарушения на очной части собрания порядка определения круга лиц, имеющих право на участие в собрании, порядка допуска членов товарищества к голосованию, процедуры подсчета голосов, не рассмотрения заявленных в уведомлении вопросов, принятие решений полностью не соответствующих повестке, заявленной при подготовке к собранию.

В обоснование доводов указала, что правление по вопросу назначения оспариваемого собрания не созывалось, правление товарищества избрано на собрании, проведенном с 07 июня 2021 года по 04 июля 2021 года, других решений об избрании правления в СНТ до текущей даты не принималось, указанные члены правления не принимали решения о назначении данного собрания. Сведения в представленном уведомлении о том, что инициатором оспариваемого собрания является правление, являются ложными, иных инициаторов, кроме ответчика, нет. На оспариваемом собрании кандидатуры сформированы прямо на собрании ответчиком лично, на безальтернативной основе, что не позволяет членам товарищества реализовать права на избрание органов управления товариществом путем предложения своих кандидатов в предусмотренном законом порядке. Недопущение к голосованию лиц, представляющих членов СНТ по доверенности, является существенным нарушением, не позволяющим установить действительный кворум, а также не позволяет достоверно установить волеизъявление участников собрания. Избранная при проведении собрания счётная комиссия в составе Буториной В.М, Калясниковой Т.Н, Николаева В.В. свои функции не выполняла, итоги голосования по каждому вопросу не подводила, ответчик оглашала итог лично. На многочисленные замечания о необходимости считать голоса "за" и "против", в том числе несколько голосов в случае наличия у участника собрания нескольких доверенностей ответчик ответила отказом. Вопросы, заявленные в п.п. 6, 8, 10, 11, не поднимались и не рассматривались, при этом все принятые решения полностью не соответствуют повестке, заявленной при подготовке к собранию.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования Андреевой С.Ю. удовлетворены частично. Решения правления СНТ "Горошинка", оформленные протоколом N 4 от 23 апреля 2022 года, признаны недействительными. Решения общего собрания членов СНТ "Горошинка" от 07 мая 2022 года по 07 июня 2022 года, зафиксированные в протоколе от 08 июня 2022 N 1 п. 4 о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год, п. 10 об утверждении сметы на 2023 год в полном объеме признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Андреева С.Ю. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы истца по апелляционной жалобе. Не исследованы доводы: о нарушении письменной формы протокола, в частности нарушения порядка подписания протокола; о достоверности и соответствия одного из трех вариантов протоколов общего собрания, представленного ответчиком; об избрании счетной комиссии в ином составе, чем указано в оспариваемом решении; о работе счетной комиссии, не подводившей итоги голосования по каждому вопросу повестки; по факту отказа Ладыгиной В.В. предоставлять участникам собрания, подтверждающих полномочия доверенностями, право голосовать; отсутствия рассмотрения части вопросов: "6. Выборы членов правления", "8. Отмена - решения общего собрания и сметы на 2022 год, оформленного протоколом N2 от 07 июля 2021 года", "10. Утверждение сметы на 2023 года", "11. Заключение договоров с АО "Газпромсбыт" - потребленной электроэнергии, оплата за ТКО" и голосования по данным вопросам на очной части собрания. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно игнорирует доказательства, представленные истцом в виде видеозаписи, которая подтверждает доводы истца, о том что: на очной части собрания не проводилось обсуждения и голосования по вопросам повестки "6.", "8.", "10.", "11."; что в счетную комиссию были сформированы кандидатуры: Буторина В.М, Калясникова Т.Н, Николаев В.В, других кандидатур не было, на очной части собрания именно за этих лиц голосовали, за другие кандидатуры голосования не было; что на очной части собрания не производился подсчет голосов, не производилась фиксация результатов голосовая по каждому вопросу повестки. При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, какие доводы истца получили свое подтверждение, а какие не подтвердились.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что множество установленных нарушений при подготовке собрания, при его проведении, при подсчете голосов, при подведении итогов не являются значимыми, поскольку в собрании приняли участие более 50% членов товарищества. При верном выводе суда первой инстанции о нарушении порядка созыва собрания, существенно влияющего на права членов товарищества, отсутствует вывод суда относительно последствий данного факта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие иных истцов, между тем действующее законодательство не связывает обоснованности исковых требований количеством истцов. Не получили надлежащей оценки доводы истца о ничтожности п. 8 оспариваемого решения собрания на основании п.3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами обеих инстанций не исследован вопрос о нарушении порядка избрания органов управления при принятии оспариваемого решения общего собрания, поскольку в соответствии с п.22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 217 года N 217 - ФЗ запрещено избрание органов управления путем заочного голосования. Считает, что выводы в тексте апелляционного определения на страницах 12 последний абзац, 13 абзац 3 приняты без надлежащего изучения дела, обстоятельства дела исследованы не полно, поверхностно, односторонне, что повлекли нарушение норм материального и процессуального права.

Принявший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Андреевой С.Ю. и третьего лица Буториной В.М, действующий на основании доверенности, Гилязов А.З. доводы кассационной жалобы как представитель истца поддержал, как представитель третьего лица доводы жалобы полагал обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 07 мая 2022 года по 07 июня 2022 года в СНТ "Горошинка" проведено очередное собрание в очно-заочной форме, по повестке дня, определенной в соответствии с протоколом N 4 очередного заседания правления СНТ "Горошинка" от 23 апреля 2022 года, на котором приняты решения о проведении очередного общего собрания, о размещении информации о проведении очередного общего собрания и повестки собрания 24 апреля 2022 года на информационных досках СНТ и на остановочном комплексе.

Собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ "Горошинка", уведомлены о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме, с указанием на проведение очной части собрания 07 мая 2022 года в 11-00, место проведения собрания: на въезде в СНТ "Горошинка", начало регистрации - 07 мая 2022 года в 10-30, заочной формы собрания с 08 мая 2022 года по 07 июня 2022 года - заполнением бюллетеней по адресу: правление ул. Гороховая N1 в часы работы. В повестке собрания указано: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя о хозяйственной деятельности в СНТ "Горошинка", выборы председателя правления на новый срок на основании устава, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, отмена решения общего собрания и сметы на 2022 г. - оформленного протоколом N2 от 07 июля 2021 года, проводимого в очно-заочной форме (председатель собрания А.А.Мальцев, секретарь собрания И.Я. Лавроненко), принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ (списком), утверждение сметы на 2023 год, заключение договоров с АО "Газпромсбыт" потребленной электроэнергии, оплата за ТКО.

Из протокола N 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Горошинка" членов и собственников недвижимости СНТ "Горошинка" в форме очно-заочного голосования от 08 июня 2022 года, следует, согласно реестра, в садоводческом некоммерческом товариществе "Горошинка" числится - 272 садоводов собственников, 3 наследника вступают в наследство, оформляют документы, 25 собственников не подали заявления на вступление в члены СНТ, 243 - члена СНТ "Горошинка". Заочное голосование по вопросам повестки общего собрания проведено с 07 мая 2022 года по 07 июня 2022 года, срок окончания приема оформленных решений (бюллетеней) членов и собственников СНТ "Горошинка" 20.00 час. 07 июня 2022 года. Подсчет голосов заочного голосования проведен счетной комиссией 08 июня 2022 года в 09.00час. по адресу "адрес" Организатор собрания: правление, инициативная группа членов СНТ "Горошинка". Всего в очно-заочной форме проголосовало: в очной форме-присутствовало 104 собственника, заочная форма -76 членов СНТ, всего 180 человек.- 67% от общего кол-ва собственников и членов СНТ "Горошинка", 6 бюллетеней заполнены не надлежащим образом, 9 бюллетеней не сданы собственниками, на очной части присутствовали, таким образом, необходимый кворум имеется, счетная комиссия при подсчете голосов 12 бюллетеней забраковано, собрание правомочное.

Председателем собрания СНТ "Горошинка" избрана Ладыгина В.В, секретарем собрания СНТ "Горошинка" выбрана Петрова А.А, выбрана счетная комиссия в составе Ткачевой Т.Г, Кудрявцевой А.В, Николаев В.В, утвержден и принят отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, отчет Мальцева А.А. о финансово-хозяйственной деятельности не утвержден, не принят, председателем правления СНТ "Горошинка" выбрана Ладыгина В.В, избрано правление СНТ "Горошинка" сроком на 5 лет в составе: Логвиненко Н.А, Шураков А.В, Петрова А.А, Кудрявцева А.В, Романова Е.В, в ревизионную комиссию по результатам голосования не прошла Ташкова И.В, большинство голосов все решения общего собрания и сметы на 2022 г..оформленного протоколом N2 от 07 июля 2021 года, проводимого в очно-заочной форме (председатель правления Мальцев А.А, секретарь данного собрания Лавроненко И.Я.), отменены, принята смета на 2023 год в полном объеме, всем членам СНТ "Горошинка" заключить индивидуальные договоры с АО "Газпромэнергосбытом" - по потреблению электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.16, 17, 20, 21, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, несмотря на неправомочность решения правления СНТ "Горошинка", оформленного протоколом N 4 от 23 апреля 2022 года о проведении общего собрания, ответчиками представлены доказательства надлежащего и своевременного извещения членов и собственников участков СНТ "Горошинка" о проведении общего собрания, о повестке собрания, истцом не доказано отсутствие возможности ознакомиться с общедоступной информацией, вынесенной на обсуждение собрания, кроме информации, касающейся отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год и по утверждению сметы на 2023 год, кворум при принятии решений на оспариваемом собрании имелся, что подтверждено произведенным подсчета голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании как путем непосредственного участи, так и заполнения письменных бюллетеней для голосования, истец принимала участие в голосовании и выразила свою позицию по каждому вопросу, существенных нарушений при проведении собрания, влияющих на волеизъявление его участников, не установлено, принятые на собрании решения, кроме признанных недействительными решением суда первой инстанции, не могут повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания, изложенных в п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11 протокола от 08 июня 2022 года N 1.

Частично удовлетворяя исковые требования Андреевой С.Ю, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения порядка проведения общего собрания членов СНТ "Горошинка" установлен в части принятия решений правления СНТ "Горошинка", оформленных протоколом N 4 от 23 апреля 2022 года, а также установлены нарушения в части принятия решений общего собрания членов СНТ "Горошинка" от 07 мая 2022 года по 07 июня 2022 года, в части принятия решений по повестке собрания N 4 - о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год и N 10 - об утверждении сметы на 2023 год, зафиксированных в протоколе от 08 июня 2022 года N 1 Указанные решения суд первой инстанции признал недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев по доводам апелляционной жалобы предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решения общего собрания СНТ "Горошинка" недействительным или ничтожным в той части, в какой оно таковым не признано решением суда первой инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства определены нижестоящими судами верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные по мотиву их недоказанности.

Вновь приводя доводы, касающиеся нарушения письменной формы протокола; об избрании счетной комиссии в ином составе, чем указано в оспариваемом решении; неподведении счетной комиссией итогов голосования по каждому вопросу повестки; об учинении Ладыгиной В.В. препятствий в голосовании участникам собрания, подтверждающих полномочия доверенностями, об отсутствии оценки представленной истцом видеозаписи, подтверждающей доводы иска о нарушении процедуры проведения и подсчета голосов на собрании; об отсутствии в апелляционном определении указания на подтвержденные и неподтвержденные доводы истца; о ничтожности п. 8 оспариваемого решения собрания на основании п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, по материалам дела не усматривается оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения общего собрания СНТ "Горошинка" недействительным или ничтожным за исключением решений, зафиксированных в протоколе от 08 июня 2022 года N 1 в п.п. 4, 10 о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год, об утверждении сметы на 2023 год.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом материального закона, поскольку судами не учтено избрание органов управления на общем собрании в нарушение порядка, установленного п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 217 года N 217 - ФЗ, рассматривается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данные ограничения предусмотрены только для заочного голосования, между тем как собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, на которое данные ограничения не распространяются.

Довод жалобы о ничтожности всех принятых на собрании решений ввиду установленного судами нарушения порядка созыва собрания, также в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и на выражение несогласия с выводом судов, согласно которому даже при нелегитимности протокола правления СНТ "Горошинка" N 4 от 23 апреля 2022 года, принимая во внимание то, что фактически инициатором проведения собрания выступила ответчик Ладыгина В.В, члены и собственники участков СНТ "Горошинка" ответчиками надлежаще и своевременно были извещены о проведении общего собрания, о повестке собрания, указанное нарушение, допущенное при принятия решения о проведении общего собрания не повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем не может рассматриваться существенным, влекущим возможность признания решений, принятых на данном собрании недействительными (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неполном, поверхностном исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела также по существу направлен на выражение несогласия истца с данным судебным актом, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Отсутствие подробного изложения и анализа каждого доказательства или довода, изложенного стороной в обоснование своих требований, само по себе не свидетельствует о том, что судами допущено существенное нарушение, влекущее отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Светланы Юльевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи