Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23112/2023[88-866/2024-(88-23463/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Баськова Евгения Степановича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрально судебного района г. Тюмени от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-9001-2022/8м по иску ООО "Тюмень Водоканал" к Баськову Евгению Степановичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в суд с иском к Баськову Е.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 2045, 13 руб, пени в размере 326, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Баськов Е.С. является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемой ООО "Тюмень Водоканал" по адресу: "данные изъяты", однако в нарушение требований закона ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены.

В кассационной жалобе Баськовым Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Баськов Е.С, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" со 2 мая 2012 года, должен был в силу требований жилищного законодательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг по водоснабжению и водоотведению, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверил представленный истцом в материалы дела расчет, с учетом произведенных ответчиком платежей и порядка распределения поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер задолженности составляет 2045, 13 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы Баськова Е.С. о несогласии с порядком распределения внесенных им платежей в спорный период, основанием для отмены судебных актов не является ввиду следующего.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (в ред. Постановления Правительства от 26.12.2016 N1498) в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами правомерно сделан вывод о том, что поступившие от ответчика платежи распределены в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия долга по коммунальным платежам либо меньшей суммы долга перед истцом, на что обоснованно было указано нижестоящими судами, ответчиком представлено не было, как и доказательств, опровергающих правильность производимых истцом в спорный период начислений, неверности произведенного истцом расчета.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОАО "ТРИЦ", отклоняются в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено, права ОАО "ТРИЦ" в спорном случае оспариваемыми судебными актами не затронуты, соответственно, оснований для его привлечения к участию в деле в спорном случае не имелось.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баськова Евгения Степановича - без удовлетворения.

Судья