Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23119/2023[88-867/2024-(88-23464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Третниковой Натальи Сергеевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-18/2023 по иску акционерного общества "Трансэнерго" к Третниковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Третниковой Натальи Сергеевны к акционерному обществу "Трансэнерго" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Третниковой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Трансэнерго" (далее по тексту АО "Трансэнерго") обратилось в суд с иском к Третниковой Н.С. с учетом измененных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных и иных услуг за период с 1 января 2019 года по 9 августа 2021 года в размере 65881, 07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Третникова Н.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", в период с 14 ноября 2014 года по 9 августа 2021 года. АО "Трансэнерго" является управляющей организацией дома N 18 по ул. Свердлова в г. Снежинске. Ответчиком в период нахождения жилого помещения в собственности ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за содержание жилья, по оплате коммунальных услуг, а также за услуги по техническому обслуживанию внутридомовой сети кабельного телевидения, трансляции ТВ каналов, трансляции радио, домофона, оказываемых МП "Городской радиоузел", ООО "Компания диалог" и ООО "Вега-Интернет", взимаемых истцом на основании агентских договоров, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик Третникова Н.С. обратилась со встречным иском к АО "Трансэнерго", в котором просит признать действия по начислению платы за услуги "Трансляция ТВ каналов", "Техническое обслуживание ВСКТ" незаконными и необоснованными; признать действия АО "Трансэнерго" по начислению платы за коммунальные ресурсы на ОДН по нормативу потребления незаконными; исключить из расчета задолженность за услуги по восстановлению ОДПУ, техническое обслуживание ВСКТ, трансляция ТВ каналов, радио, о признании действий по предоставлению недостоверной информации в расчетах задолженности за общедомовые нужды нарушающими права потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что услуги по восстановлению ОДПУ входят в состав услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не подлежат самостоятельному взысканию. Договоры на оказание услуг по трансляции ТВ каналов, на техническое обслуживание ВСКТ не заключались, данными услугами ответчик не пользовался. Полагает, что действия по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг на ОДН по нормативу потребления без учета показаний общедомовых приборов учета противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года исковые требования АО "Трансэнерго" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Третниковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Трансэнерго" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Третниковой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Третниковой Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец АО "Трансэнерго" представителя не направил, третье лицо Янин Я.В. не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, соответственно решение суда первой инстанции, отмененное полностью судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что ответчик Третникова Н.С. в спорный период являлась собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является АО "Трансэнерго", однако обязанность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных и предоставляемых ей услуг по техническому обслуживанию внутридомовой сети кабельного телевидения, трансляции ТВ каналов, трансляции радио, домофона, надлежащим образом не исполняла, произведя собственный расчет задолженности по заявленным требованиям в соответствии с установленными тарифами и нормативами, приведенный в судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "Транэнерго".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Третниковой Н.С. о признании незаконными действий по начислению платы за услуги "Трансляция ТВ каналов", "Техническое обслуживание ВСКТ"; АО "Трансэнерго" по начислению платы за коммунальные ресурсы на ОДН по нормативу потребления незаконными; об исключении из расчета задолженность за услуги по восстановлению ОДПУ, техническому обслуживанию ВСКТ, трансляции ТВ каналов, радио, о признании действий по предоставлению недостоверной информации в расчетах задолженности за общедомовые нужды нарушающими права потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для обеспечения работоспособности ОДПУ коммунального ресурса истец не производил дополнительных начислений, услуги по техническому обслуживанию ВСКТ, трансляции ТВ каналов, радио оказывались ответчику как собственнику квартиры в спорный период времени; доказательств обращения Третниковой Н.С. в АО "Транэнерго" с заявлениями о предоставлении информации по начислению задолженности по коммунальным ресурсам и неполучением ответа на такие обращения, в материалах дела отсутствуют, нарушений прав ответчика как потребителя коммунальных услуг доказательствами по делу не подтверждены, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о возмещении морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судебной коллегией Челябинского областного суда ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22 августа 2023 года, что нарушило ее право на судебную защиту, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно и обоснованно отклонено.

Доводам жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность за услуги по техническому обслуживанию ВСКТ, трансляции ТВ каналов, радио, как и о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, дана надлежащая судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третниковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи