Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23135/2023[88-1991/2024-(88-24610/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФГАОУ ВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина в лице структурного подразделения Экспериментально-производственный комбинат УрФУ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-889/2023 по иску ФГАОУ ВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина в лице структурного подразделения Экспериментально-производственный комбинат УрФУ к Шокиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина в лице структурного подразделения Экспериментально-производственный комбинат обратилось с иском к Шокиной И.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, горячей воды, за ноябрь 2020 года в размере 573, 81 руб, неустойки за период с 01 января 2021 по 05 апреля 2022 в размере 234, 38 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что Шокина И.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, горячей воды в указанный многоквартирный дом. В ноябре 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 809, 91 руб. Шокина И.В. свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шокиной И.В. в пользу ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе горячей воды в размере 573, 81 руб, неустойка в размере 65, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 1 039, 01 руб.

Сумма 839, 01 руб, взысканная с Шокиной И.В. в пользу ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого президента России БюН. Ельцина" в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ на основании судебного приказа N 2-2030/2020 зачтена в счет исполнения данного решения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ просит об отмене апелляционного определена, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует предусмотренная законом обязанность возврата денежных средств после отмены судебного приказа. Ответчик может в любое время заявить о повороте исполнения судебного приказа. Уточняя исковые требования, истец просил зачесть сумму 839, 01 руб. в сумму предъявленной задолженности, не отрицал, что сумма 839, 01 руб. находится в распоряжении истца, так как была взыскана с должника Шокиной И.В. в рамках исполнительного производства, возбужденному по судебному приказу. Считает, что мировой судья вынес обоснованное решение, осуществив зачет сумм, взысканных по судебному приказу, ответчик на основании решения мирового судьи обязан возместить истцу лишь расходы по оплате госпошлины, которую истец был вынужден заплатить в связи с отменой судебного приказа. Считает, что обжалуемым апелляционным определением заявитель несет потенциальный риск убытков в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплате услуг представителя ответчика, так как срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей истечет раньше, чем срок исковой давности по требованиям о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Шокина И.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ по данному адресу поставляло тепловую энергию, в октябре 2020 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 573, 81 руб.

Вышеуказанные услуги Шокиной И.В. своевременно оплачены не были, в связи с чем, сформировалась задолженность.

На основании заявления ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" мировым судьей 01 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шокиной И.В. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, горячей воды, в размере 573, 81 руб, пени за период с 01 января 2021 по 13 августа 2021 в размере 65, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего 839, 01 руб.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении Шокиной И.В.

Требования исполнительного документа Шокиной И.В. исполнены в полном объеме 21 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года исполнительное производство было окончено.

28 декабря 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии по адресу ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате предоставленного ему коммунального ресурса, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 573, 81 руб, пришел к выводу о взыскании с Шокиной И.В. в пользу истца указанной задолженности и неустойки, расчет которой суд произвел с учетом приостановления взыскания неустойки до 01 января 2021 года, признав верным сумму неустойки за период с 01 января 2021 по 21 ноября 2021 (дата оплаты долга по исполнительному производству) в сумме 86, 41 руб, снизив ее размер до 65, 20 руб.

Вместе с тем, мировой судья принял во внимание, что на основании судебного приказа от 01 сентября 2021 года с должника Шокиной И.В. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в размере 573, 81 руб, пени за период 01 января 2021 года по 13 августа 2021 года сумме 65, 20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (всего 839, 01 руб.), которая была уплачена должником и после отмены судебного приказа поворот судебного приказа не производился, и пришел к выводу о зачете денежной суммы 839, 01 руб, подлежащей взысканию с ответчика, в счет исполнения настоящего решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему спору оплаченная ответчиком задолженность в рамках исполнительного производства по судебному приказу истцом Шокиной Н.В. не возвращена, поворот исполнения судебного приказа не производился, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность у ответчика отсутствовала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, увеличил задолженность ответчика на сумму госпошлины.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В силу статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось наличие задолженности у ответчика Шокиной С.Е. за спорную коммунальную услугу за ноябрь 2020 г.

Судами было установлено, что у ответчика имелась задолженность за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 573, 81 руб.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что после отмены судебного приказа законных оснований для зачета поступившей от должника суммы в счет погашения его задолженности за спорные коммунальные услуги, у истца не имелось.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание мирового судьи на зачет взысканной суммы в счет исполнения решения суда не освободило ответчика от уплаты госпошлины, несмотря на то, что задолженность была погашена.

При этом судом апелляционной инстанции, не было учтено, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право взыскателя на обращение в суд с иском в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа.

При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе того, что задолженность по коммунальным услугам у ответчика имелась, судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен на основании возражений должника, учел, что поворот исполнения судебного приказа по заявлению сторон не производился и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и зачета взысканной на основании судебного приказа суммы в размере 839, 01 руб. в счет исполнения решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении доводов, их опровергающих, не установилновых обстоятельств, имеющих значение для дела, указав лишь на то, что оплаченная в ходе исполнительного производства задолженность в последующем ответчику истцом возвращена не была, поворот исполнения судебного приказа не производился.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина в лице структурного подразделения Экспериментально-производственный комбинат УрФУ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 сентября 2023 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года.

Судья