Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2339/2024[88-5039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2023 по иску Прыткова Евгения Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прытков Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту также - Управление, ГУФСИН по Свердловской области), в котором просил признать заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2022 года по факту поступления 12 октября 2022 года в Управление исполнительного документа серии "данные изъяты" от 22 сентября 2022 года о взыскании в пользу Карасева В.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 136 006, 71 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. врио начальника Управления "данные изъяты". незаконным и необоснованным; признать приказ Управления N 542-лс от 22 декабря 2022 года "О привлечении к материальной ответственности" незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что он проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника центра - начальника учебного отделения ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту также - Учебный центр). В период с 10 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года он в составе комиссии из сотрудников Учебного центра участвовал в проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года преподавателя Учебного центра "данные изъяты". в течение установленного служебного времени. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о доказанности грубого нарушения "данные изъяты" служебной дисциплины и внесла предложение о применении дисциплинарного взыскания, направив материалы проверки в Управление. Приказом Управления N 9-лс от 18 января 2021 года "данные изъяты". был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решением Дзержинского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N 2-228/2022 приказ об увольнении "данные изъяты" отменен, в пользу последнего взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 136 006, 71 руб. и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В связи с предъявлением "данные изъяты". исполнительного листа на принудительное взыскание вышеуказанных сумм, Управлением была инициирована служебная проверка в отношении истца и остальных членов комиссии. В заключении по результатам данной проверки от 30 ноября 2022 года установлен факт ненадлежащего исполнения членами комиссии должностных обязанностей при проведении служебной проверки в отношении "данные изъяты", принято решение о привлечении их к материальной ответственности за причиненный Управлению ущерб в виде выплаты компенсации "данные изъяты" морального вреда.

На основании приказа N 542-лс от 22 декабря 2022 года из его денежного довольствия было удержано 10 000 руб. в счет частичного возмещения материального ущерба. С заключением служебной проверки от 30 ноября 2022 года и приказом N 542-лс от 22 декабря 2022 года об удержании не согласен. Служебная проверка в отношении "данные изъяты" проведена в полном объеме и объективно, при этом факт совершения последним грубого нарушения служебной дисциплины доказан, дана надлежащая оценка причинам неявки "данные изъяты" на службу, установлены характер и обстоятельства совершенного "данные изъяты". дисциплинарного проступка. Утвержденное начальником Учебного центра заключение и материалы служебной проверки в отношении "данные изъяты" были в полном объеме предоставлены в Управление для решения вопроса о применении в отношении сотрудника дисциплинарного взыскания. Решение о расторжении контракта с "данные изъяты" и его увольнении из уголовно-исполнительной системы (признание незаконным которого повлекло взыскание в пользу "данные изъяты" денежных средств в качестве заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) принято руководством Управления, которое в установленном порядке обязано в рамках ведомственного контроля принимать решение о полноте, объективности и обоснованности решений, принятых сотрудниками подчиненных учреждений.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года, признаны необоснованными выводы заключения проведенной Управлением служебной проверки от 30 ноября 2022 года о ненадлежащем исполнении Прытковым Е.В. должностных обязанностей заместителя начальника центра - начальника отделения Учебного центра и необходимости привлечения его к материальной ответственности, отменен пункт 1 приказа Управления N 542-лс от 22 декабря 2022 года "О привлечении к материальной ответственности" в части привлечения к материальной ответственности Прыткова Е.В. С ответчика в пользу истца взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Прыткову Е.В. отказать в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прытков Е.В. с 01 мая 2008 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 08 июня 2020 года - в должности заместителя начальника центра - начальника учебного отделения ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом врио начальника Учебного центра N 317 от 10 декабря 2020 года назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года подполковника внутренней службы "данные изъяты" в течение установленного служебного времени, предназначенного для исполнения служебных обязанностей, без документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе. В состав комиссии по проведению служебной проверки были включены Прытков Е.В. (председатель комиссии), сотрудники Учебного центра "данные изъяты" (члены комиссии).

По результатам служебной проверки в отношении Карасева В.Ю. комиссией были сделаны выводы о том, что в действиях Карасева В.Ю. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 18 ноября 2020 года в период с 08:15 до 17:15 часов, 19 ноября 2020 года в период с 08:15 до 17:15 часов, 20 ноября 2020 года в период с 08:15 до 17:15 часов, а также сделан вывод о том, что время отсутствия следует считать прогулами в соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации. Дано поручение не производить начисление довольствия за указанные дни прогула, провести методическое занятие о необходимости неукоснительного соблюдения законодательства, ведомственных нормативных актов. Также принято решение о направлении материалов служебной проверки начальнику Учебного центра и предложено ходатайствовать перед вышестоящим руководителем о наложении на "данные изъяты". дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Из текста заключения о проведении служебной проверки следует, что "данные изъяты". отсутствовал в установленное служебное время, при этом доказательств уважительности причин отсутствия комиссии не представил, в ходе установления обстоятельств ссылался на то, что в его семье произошли трагические события: умерли дядя и тетя, при этом его мама заболела коронавирусной инфекцией, а у него обострилась гипертоническая болезнь. То есть отсутствие на рабочем месте "данные изъяты". мотивировал личными обстоятельствами, при этом мер, направленных на оформление документального отсутствия на службе, им не предпринималось.

Утвержденное начальником Учебного центра "данные изъяты"Е. заключение и материалы служебной проверки были направлены в Управление для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы данным сотрудником.

Приказом Управления N 9-лс от 18 января 2021 года "данные изъяты". был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Не согласившись с таким решением представителя нанимателя "данные изъяты" обжаловал увольнение в судебном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, по гражданскому делу по иску "данные изъяты". об оспаривании законности увольнения, изменена формулировка основания увольнения "данные изъяты" с увольнения по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), также изменена дата увольнения с 18 января 2021 года на день вынесения судом решения - 17 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам о недоказанности факта грубого нарушения "данные изъяты". служебной дисциплины, о наложении на него дисциплинарного взыскания, не соответствующего тяжести совершенного нарушения, без учета предшествующего поведения сотрудника и его отношения к службе. Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд счел его нарушенным, указав, что служебная проверка в отношении "данные изъяты". была проведена не полно, при проведении служебной проверки представителем нанимателя не дана надлежащая оценка причинам неявки истца на службу, не приведено мотивов, по которым указанные "данные изъяты". обстоятельства отсутствия на службе признаны неуважительными.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года, с ГУФСИН по Свердловской области в пользу "данные изъяты". взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 136 006 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскивая в пользу "данные изъяты". компенсацию морального вреда, суд сослался на преюдициальное значение выводов, изложенных в решении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 июня 2021 года, о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки в отношении "данные изъяты"

Взысканная решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2022 года сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. перечислена "данные изъяты". Управлением Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением N 68762 от 19 декабря 2022 года.

На основании докладной записки главного бухгалтера Управления Симанских Е.Н. от 18 октября 2022 года по факту получения уведомления УФК по Свердловской области о поступлении исполнительного документа "данные изъяты" от 22 сентября 2022 года о взыскании денежных средств в пользу "данные изъяты". на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 июня 2021 года в отношении истца Прыткова Е.В. и сотрудников Учебного центра "данные изъяты". была инициирована служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 30 ноября 2022 года, в ходе обжалования "данные изъяты". увольнения установлено, что служебная проверка проведена неполно, комиссией не дана надлежащая оценка причинам неявки на службу, не приведено мотивов, на основании которых неявка признана неуважительной, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что поведение "данные изъяты". выразилось только в несообщении своему непосредственному руководителю причин своей неявки в период с 18 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года. Комиссия, проводящая проверку, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками Учебного центра, проводившими проверку в отношении "данные изъяты" вследствие чего решение об увольнении последнего признано незаконным в судебном порядке. По результатам проверки в отношении членов комиссии по проведению служебной проверки в отношении "данные изъяты" принято решение о необходимости привлечения их к материальной ответственности в размере компенсации морального вреда 25 000 руб. при получении документов, подтверждающих оплату данной суммы по исполнительному листу: Прыткова Е.В. - в размере 10 000 руб, иных членов комиссии - по 5 000 руб. каждого.

В письменных объяснениях от 08 ноября 2022 года истец факт вмененного ему в вину проступка отрицал, настаивая на том, что служебная проверка в отношении "данные изъяты". была проведена в полном объеме и объективно, при этом факт совершения последним грубого нарушения служебной дисциплины доказан, дана надлежащая оценка причинам неявки "данные изъяты". на службу, установлены характер и обстоятельства совершенного "данные изъяты". дисциплинарного проступка.

На основании приказа N 542-лс от 22 декабря 2022 года из денежного довольствия Прыткова Е.В. за январь 2023 года в счет частичного возмещения ущерба удержана сумма в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для привлечения к материальной ответственности Прыткова Е.В, недоказанности его вины в причинении ущерба, нарушения порядка привлечения к материальной ответственности; пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что порядок привлечения истца к материальной ответственности представителем нанимателя не соблюден, поскольку вина сотрудника в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями Прыткова Е.В. и наступившим ущербом не устанавливались и в ходе рассмотрения дела доказаны не были. При проведении проверки ответчик сослался лишь на выводы, изложенные в решениях Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 июня 2021 года и от 24 января 2021 года, однако указанные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку Прытков Е.В. к участию в этих спорах не привлекался, его вина в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей при рассмотрении указанных гражданских дел предметом рассмотрения не являлась и не устанавливалась. Данными судебными актами установлен лишь факт ненадлежащего проведения служебной проверки и нарушения порядка привлечения Карасева В.Ю. к дисциплинарной ответственности ввиду неучета при выборе взыскания положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом случае наниматель обязан был установить все обстоятельства нарушения, вину в данном нарушении каждого из должностных лиц, причастных к проведению служебной проверки, оформлению и утверждению ее результатов (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить должностные обязанности. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены ответчиком, а потому не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию представителем нанимателя (вина Прыткова Е.В, связь его действий с причинением ущерба, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Учитывая то, что наниматель не установилобстоятельства нарушения (ограничившись ссылкой на выводы, изложенные в решениях судов), вину Прыткова Е.В. в причинении ущерба (при том, что при организации проведения служебной проверки в отношении Карасева В.Ю, оформлении и утверждении ее результатов принимали участие не только члены комиссии, но и вышестоящие должностные лица, степень вины которых не устанавливалась), наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей по проведению служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины Прыткова Е.В. в причинении материального ущерба и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в действиях истца усматривается нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении "данные изъяты" ответчиком порядок привлечения Прыткова Е.В. к материальной ответственности соблюден, в связи с чем, основания для признания приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что по требованиям о взыскании удержанных денежных средств Управление является ненадлежащим ответчиком, денежное довольствие истцу выплачивается в Учебном центре, денежное довольствие удержано Учебным центром, что подтверждается указанием на совершение этих действий в приказе N 542-лс от 22 декабря 2022 года, справками бухгалтерии и расчетным листком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Кроме того, обязанность по компенсации "данные изъяты" морального вреда решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2022 года была возложена на ГУФСИН по Свердловской области, приказ N 542-лс от 22 декабря 2022 года "О привлечении к материальной ответственности", в соответствии с которым главному бухгалтеру Учебного центра было поручено произвести удержания из денежного довольствия Прыткова Е.В. в размере 10 000 руб, издан ГУФСИН по Свердловской области, соответственно, основания не согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в размере 10 000 руб, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи