Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23593/2023[88-1386/2024-(88-23997/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1768/2023 по иску Радюка Евгения Геннадьевича к Челябинской таможне, обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская внешнеэкономическая компания" о признании действий в форме понуждения к заключению договора незаконными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Радюка Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Челябинской таможни - Уколкиной Е.А, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская внешнеэкономическая компания" - Уральской С.В, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радюк Е.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Челябинской таможне, обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская внешнеэкономическая компания" (далее - ООО "ЮУВЭК"), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия Челябинской таможни в форме понуждения к заключению договора на размещение транспортного средства после завершения таможенной процедуры таможенного транзита с ООО "ЮУВЭК" за период с 26.10.2022 по 27.10.2022, взыскать с ООО "ЮУВЭК" денежные средства, уплаченные по договору N оУАП0001825 на размещение транспортного средства после завершения таможенной процедуры таможенного транзита от 27.10.2022, в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что приобрел в Германии осенью 2022 года автомобиль, с соответствующими документами обратился в таможенный пост Челябинской таможни. В подтверждение обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, он заплатил 540 000 руб, после чего, ему выдан соответствующий сертификат от 07.10.2022. В режиме таможенного транзита он 26.10.2022 вновь обратился на таможенный пост для окончательного таможенного оформления, в ходе которого произведен перерасчет таможенной пошлины по курсу ЦБ РФ на день обращения, уплачен утилизационный сбор и плата за таможенное оформление. С целью осмотра автомобиля и закрытия режима таможенного транзита истец по указанию сотрудника таможни должен был поместить автомобиль в зону таможенного контроля на специально отведенную для этого стоянку. Однако при размещении автомобиля на стоянке представитель ООО "ЮУВЭК" потребовал от него оплатить за размещение автомобиля на стоянке 2 500 руб. в день, поскольку территория данной стоянки принадлежит ООО "ЮУВЭК", с которой Челябинской таможней заключен соответствующий договор. В результате незаконных и недобросовестных действий сотрудников таможенного поста истца принудили к заключению навязанной сделки и оплате ООО "ЮУВЭК" денежных средств в сумме 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05.06.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "ЮУВЭК" в пользу Радюка Е.Г. денежные средства, уплаченные по договору NоУАП0001825 на размещение транспортного средства в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Радюка Е.Г. к Челябинской таможне о признании действий в форме понуждения к заключению договора на размещение транспортного средства после завершения таможенной процедуры таможенного транзита за период с 26.10.2022 по 27.10.2022 незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Радюка Е.Г. к ООО "ЮУВЭК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору NоУАП0001825 на размещение транспортного средства в размере 5 000 руб, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении соответствующий исковых требований Радюка Е.Г. отказано; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радюк Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истцом Радюком Е.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на убытие в командировку для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, с указанием на невозможность предоставить проездные билеты по причине следования автомобильным транспортом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.

Принимая во внимание, что Радюк Е.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, его участие в судебном заседании не является обязательным, доказательств, подтверждающих объективную невозможность Радюка Е.Г. принять участие в судебном заседании 24.01.2024 и наличие возможности такого участия в другой период, в поступивших от истца материалах не имеется, с учетом установленного частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 26.10.2022 Радюк Е.Г. обратился в Челябинский таможенный пост Челябинской таможни с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита транспортного средства "Фольксваген Туарег", 2018 г.в, идентификационный номер "данные изъяты", вывезенного из Германии по транзитной декларации N "данные изъяты".

Радюком Е.Г. указанное транспортное средство размещено 26.10.2022 в зоне таможенного контроля ООО "ЮУВЭК" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

26.10.2022 в 12 час. 52 мин. завершена таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 11209112/211022/0103542, в 15 час. 12 мин. на транспортное средство "Фольксваген Туарег", 2018 г.в, идентификационный номер "данные изъяты" Челябинским постом зарегистрирована пассажирская таможенная декларация N10504080/261022/А000337.

Как следует из положений статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для: проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 1 часть 4).

Срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих (часть 5).

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6).

26.10.2022 ГГТИ Челябинского таможенного поста Султангареев К.С. обратился к начальнику таможенного поста с докладной запиской N 02-88/0263, из которой следует, что Челябинским таможенным постом зарегистрирована пассажирская таможенная декларация N 10504080/261022/А000337 с целью выпуска транспортного средства "Фольксваген Туарег", 2018 г.в, идентификационный номер "данные изъяты", вывезенного из Германии. С целью идентификации данного транспортного средства, сотрудник ходатайствовал о принятии решения о применении ПР N 11/10000/28062004/93333 посредством проведения таможенного осмотра. На указанной докладной записке проставлена резолюция начальника поста "Для проведения таможенного осмотра 26.10.2022".

Согласно докладной записке ГГТИ Челябинского таможенного поста Султангареева К.С. от 26.10.2022 (12 час. 40 мин.) N 02-88/0266 при осуществлении таможенных операций в отношении пассажирской таможенной декларации N 10504080/261022/А000337, установлены обстоятельства для продления срока выпуска товара в связи с необходимостью таможенного осмотра в соответствии со статьей 327 ТК ЕАЭС, заявлено ходатайство о продлении срока выпуска товаров по пассажирской таможенной декларации N10504080/261022/А000337 до 28.12.2022 согласно пунктам 4, 5 статьи 119 ТК ЕАЭС. На указанной докладной записке проставлена резолюция начальника поста 27.10.2022 в 12 час. 45 мин. "Разрешаю продлить срок выпуска товара до 28.10.2022".

Таможенным постом 27.10.2022 произведен таможенный осмотр транспортного средства "Фольксваген Туарег", 2018 г.в, идентификационный номер "данные изъяты" с целью идентификации ввезенного транспортного средства, что следует из акта таможенного осмотра N 10504080/271022/100279, время начала таможенного осмотра - 27.10.2022 12 час. 14 мин, окончания - 27.10.2022 в 12 час. 25 мин. Копия акта таможенного осмотра получена Радюком Е.Г. 27.10.2022 в 16 час. 15 мин.

27.10.2022 в 16 час. 17 мин. транспортное средство выпущено в свободное обращение.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Челябинским таможенным постом в установленные законом сроки проведены таможенные операции в отношении транспортного средства истца.

Истец ссылается на то, что при размещении автомобиля на стоянке представитель ООО "ЮУВЭК" потребовал от него дополнительно оплатить размещение автомобиля на стоянке в размере 2 500 руб. в день, поскольку территория данной стоянки принадлежит ООО "ЮУВЭК", с которой Челябинской таможней заключен соответствующий договор. В результате незаконных и недобросовестных действий сотрудников таможенного поста его принудили к заключению навязанной сделки и оплате ООО "ЮУВЭК" денежных средств в сумме 5 000 руб.

Как установлено судами, ООО "ЮУВЭК" включено в реестр владельцев складов временного хранения открытого типа с 30.09.2011 приказом Челябинской таможни от 30.09.2011 N 687, что подтверждается также свидетельством N 10504/300911/10116/6 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, выданным Челябинской таможней 02.04.2021 ООО "ЮУВЭК".

Из положения статьи 410 ТК ЕАЭС следует о том, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ обусловлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, проанализировав условия договора хранения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в частности, указанные выше транспортные и таможенные документы, установили, что транспортное средство помещено на хранение, следовательно, перечисленные услуги по хранению во исполнение договора ответчиком ООО "ЮУВЭК" оказаны.

Так, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЮУВЭК" и Радюком Е.Г. заключен договор от 25.10.2022 N оУАП0001825 на размещение транспортного средства до 3-х тонн (с грузом или без груза), что следует из акта N оУАП0001825 от 27.10.2022.

В соответствии со счетом-договором от 27.10.2022 N оУАП0001825 за размещение транспортного средства до 3-х тонн (с грузом или без груза) после завершения таможенной процедуры таможенного транзита / переоформления / продления временного ввода WST115R с 26 по 27.10.2022 Радюку Е.Г. выставлен счет об оплате 5 000 руб, по которому настоящий счет-договор является публичной офертой ООО "ЮУВЭК" в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ; ООО "ЮУВЭК" предлагает любому заинтересованному физическому или юридическому лицу за плату оказать комплекс услуг по терминальному обслуживанию транспортных средств / грузов на СВХ ООО "ЮУВЭК" в соответствии с настоящим счетом-договором и регламентом оказания услуг. Регламент оказания услуг размещен на интернет ресурсе исполнителя www.deklarant74.ru; полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ считается оплата услуг заказчиком по настоящему счету-договору и совершение заказчиком конклюдентных действий по передаче транспортных средств / грузов на СВХ ООО "ЮУВЭК". Одновременно с передачей грузов на хранение заказчик предоставляет исполнителю транспортные, товаросопроводительные документы; документы, подтверждающие полномочия заказчика в отношении груза; иные документы, которые должны содержать сведения, позволяющие достоверно и однозначно идентифицировать грузы, помещаемые заказчиком на временное хранение на СВХ; стоимость оказанных исполнителем услуг устанавливается в соответствии с фактически оказанным объемом услуг, исходя из тарифов, указанных в счете. При расчетах по настоящему договору неполные сутки считаются как полные. При хранении груза весом менее 1000 кг вес округляется до 1 тонны.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N оУАП0001825 на размещение транспортного средства в размере 5 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до помещения 26.10.2022 транспортного средства в зону таможенного контроля, расположенную на территории СВХ ООО "ЮУВЭК", для завершения процедуры таможенного осмотра, и в период ее проведения Радюк Е.Г. не уведомлен о необходимости заключения с ООО "ЮУВЭК" договора по размещению транспортного средства, до него не доведены существенные условия договора, о необходимости оплаты оказанных услуг Радюк Е.Г. узнал только после завершения таможенной процедуры осмотра транспортного средства и выпуска автомобиля в свободное обращение, согласия на оказание платных услуг ООО "ЮУВЭК" по размещению транспортного средства в период с 26 по 27.10.2022 не давал.

Суд апелляционной признал инстанции указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. Проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства, в том числе, платежное поручение, выписанное на основании договора N оУАП0001825, согласно которому Радюку Е.Г. предоставлена услуга размещение транспортного средства до 3-х тонн после завершения таможенной процедуры таможенного транзита / переоформления / продления временного ввоза WST115R, с 26.10.2022 по 27.10.2022, стоимостью 2 500 руб, на 2 суток, итого 5000 руб, содержащее указания на выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтвержденные собственноручной подписью заказчика Радюка Е.Г, объяснения истца, подтвердившего факт размещения принадлежащего ему транспортного средства на площадке СВХ, принадлежащей ООО "ЮУВЭК", отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 886, 887, 896 ГК РФ, пришел к выводам о том, что договор хранения N оУАП0001825 был фактически исполнен, оговоренная им услуга оказана истцу надлежащим образом, оплата услуги заказчиком произведена. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Радюка Е.Г. о том, что услуга ему навязана, со ссылками на противоречие положениям статьи 410 ТК ЕАЭС, предусматривающей размещение товара, находящегося под таможенным контролем, на складе временного хранения товаров; регулирование отношений владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами на договорной основе.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне истца обязанности по оплате предоставленной услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что при проведении таможенных операций Челябинским таможенным постом в отношении транспортного средства истца не нарушены установленные законом сроки и процедура, факты перемещения и нахождения транспортного средства на хранении именно у ООО "ЮУВЭК" ответчиком не оспорены, возврат транспортного средства осуществлен в соответствии с действующим законодательством Радюку Е.Г. после завершения таможенных операций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе проведение таможенных операций, при которых произведено оформление договора хранения, освобождения ответчика от обязанности оплатить хранение не влечет.

С учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств нахождение спорного транспортного средства в заявленный период на хранении у ООО "ЮУВЭК" на основании волеизъявления истца, иного им не доказано.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его освобождения от оплаты хранителю расходов по счету-договору от 27.10.2022 и кассовому чеку к нему, незаконности постановленного судебного акта не подтверждает.

Отклоняя аналогичные возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЮУВЭК" включено в реестр владельцев складов временного хранения открытого типа с 30.09.2011 приказом Челябинской таможни от 30.09.2011 N 687 (свидетельство N1 10504/300911/10116/6, выдано Челябинской таможней 02.04.2021), транспортного средства в целях хранения на соответствующей площадке размещено правомерно, в силу действующего законодательства на стороне истца имеется обязанность оплатить соответствующие услуги по хранению транспортного средства ООО "ЮУВЭК". Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, указанные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Радюка Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи