Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2362/2024[88-4948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1386/2023 по иску Бурдиной Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бурдиной Ирины Викторовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурдина И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 440 400 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 апреля 2021 года между Бурдиной И.В. и ПАО "АСКО" заключен договор страхования на условиях полного КАСКО по программе "Авторемонт у дилера" в отношении транспортного средства Тойота. В связи с причинением транспортному средству ущерба в дорожно-транспортном происшествии Бурдина И.В. 29 марта 2022 года обратилась в ПАО "АСКО" за направлением на ремонт, в выдаче которого ей было отказано, поскольку 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования. По мнению истца, договор добровольного страхования действует по настоящее время, вследствие чего ПАО "АСКО" обязано выплатить страховое возмещение в установленной договором сумме.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Бурдина И.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бурдина И.В. указывает на то, что договор страхования не расторгнут, а вывод судов о прекращении действия договора не является верным, так как ответчик не уведомил истца об отзыве лицензии, страховую премию истцу не возвратил. По мнению истца, несоблюдение ответчиком процедуры уведомления о факте отзыва лицензии свидетельствует о действительности договора страхования, поскольку он не был расторгнут в законном порядке.

ПАО "АСКО" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 2021 года между Бурдиной И.В. и ПАО "АСКО" заключен договор добровольного страхования серии 316 N058163 по программе "Авторемонт у дилера" в отношении принадлежащего Бурдиной И.В. автомобиля Тойота. Срок действия договора страхования установлен с 30 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года.

29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Бурдина И.В. обратилась в ПАО "АСКО" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора страхования серии 316 N058163 от 28 апреля 2021 года.

Письмом от 26 апреля 2022 года ПАО "АСКО" известило Бурдину И.В. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, в связи с тем, что договор страхования серии 316 N058163 от 28 апреля 2021 года прекратил своё действие 17 января 2022 года ввиду отзыва 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО" лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования.

Бурдина И.В. обратилась в суд с иском, полагая, что договор добровольного имущественного страхования серии 316 N058163 от 28 апреля 2021 года своё действие не прекратил, вследствие чего ПАО "АСКО" необоснованно отказалось выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязательства выплатить страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования серии 316 N058163 от 28 апреля 2021 года, поскольку названный договор на дату дорожно-транспортного происшествия (29 марта 2022 года) прекратил своё действие в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования и в силу требований пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года NОД-2390 у ПАО "АСКО" отозван ряд лицензий, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования.

В силу требований пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договоры страхования, заключенные страховщиком, при отзыве у последнего соответствующей лицензии прекращают своё действие по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

При этом пункт 6 указанной статьи возлагает на страховщика обязанность уведомить страхователя о факте отзыва лицензии на осуществление страхования, однако не предусматривает сохранение действия договора страхования в качестве последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения такой обязанности.

Как верно установлено судами, в рассматриваемой ситуации действие заключенного между ПАО "АСКО" и Бурдиной И.В. договора страхования серии 316 N058163 от 28 апреля 2021 года истекло 17 января 2022 года с учётом даты отзыва лицензии на осуществление страхования (03 декабря 2021 года) в силу императивного требования закона, вследствие чего обязательства сторон по данному договору также прекратились.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу и ранее застрахованного автомобиля Тойота произошло 29 марта 2022 года, то есть по истечении срока действия договора страхования, у ПАО "АСКО" не имеется обязательства выплатить страховое возмещение.

При этом следует отметить, что пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает обязанность страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии исполнить обязательства по страховым случаям, наступившим до отзыва лицензии.

Как указывалось ранее, повреждение автомобиля истца произошло после отзыва лицензии у ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи