Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23690/2023[88-1221/2024-(88-23831/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8/2023 по иску Кондрахина Андрея Станиславовича к Шабанову Сергею Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе жалобой Кондрахина Андрея Станиславовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрахин А.С. первоначально обратился в суд с иском к Шабанову С.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, впоследствии, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил предмет исковых требований, указав, что просит об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1203 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1452 кв.м по фактическому землепользованию в соответствии с характерными точками определенными экспертом.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1 044 +/- 11 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и находящегося на нем индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". Согласно акту от 12 октября 1956 года Домашову Н.Н. с гр. Негай отведен земельный участок для строительства дома "данные изъяты", длиной 55 м, шириной 20 м, общей площадью 11 соток. В соответствии с данными технических паспортов на домовладение по адресу: "данные изъяты", указанное домовладение находится на земельном участке площадью 1154, 30 кв.м, земельный участок истца согласно указанным документам имел прямоугольную форму, вместе с тем, в настоящее время фактически участок истца имеет форму, отличную от прямоугольной, а площадь земельного участка меньше фактически отведенной. К земельному участку истца примыкает земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1 622 +/- 14 кв.м, принадлежащий ответчику Шабанову С.Н, полагает, что имеется реестровая ошибка в местоположении спорной границы указанных земельных участков, поскольку фактические границы не совпадают с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кондрахину А.С. отказано.

В кассационной жалобе Кондрахин А.С. просит об отмене судебных актов. Указывает, что первоначально им заявлены требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, Заявляя, требования об исправлении реестровой ошибки, истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уточненные требования истца не подлежали принятию к рассмотрению. Кроме того, суды, рассмотрев уточненные требования, не рассмотрели первоначальные требования, к участию в деле в качестве ответчика, не привлекли Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, которое в случае удовлетворения исковых требований будет исполнять судебный акт и безосновательно привлекли в качестве ответчика Шабанова С.Н. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его исчисление начато с 2004 года, неправомерны, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 07 апреля 2021 года, соответственно с иском в суд он мог обратиться только после 07 апреля 2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Суд необоснованно, сославшись на нечитаемость, не принял совокупность согласующихся между собой документальных доказательств, представленных кассатором в процессе судебного заседания для обозрения (акт от 12 октября 1956 года и справку от 24 июля 1981 года).

Шабанов С.Н. в своих возражениях, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, представитель истца Кондрахина А.С, действующий на основании доверенности, Федоров В.Н. доводы кассационной эалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кондрахин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1044+/-11 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", границы которого сформированы на основании Постановления Администрации города Сургута N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении проекта межевания территории кварталов N (кроме квартала 29-16) города Сургута", государственная регистрация права собственности произведена 07 апреля 2021 года.

Ответчик Шабанов С.Н. собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1622+/- кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела N03-2085 от 2004 года СФ ГУП "Землеустроительное предприятие".

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению от 17 марта 2023 года N N эксперт пришел к выводу, что границы фактического землепользования земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" налагаются на юридические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь наложения 170 кв.м. Несоответствие смежной границы земельных участков сведениям о границах, отраженных в ЕГРН, обусловлено длительным сложившимся землепользованием в фактических границах земельных участков, отсутствием притязаний собственника земельного участка "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал, что в данном случае между сторонами имеется не спор о границах между участками, а спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что граница земельного участка ответчика установлена на основании межевания, проведенного и согласованного в 2004 году, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, заявленных 22 июля 2021 года, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу требований ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствует.

По смыслу положений ст.ст.9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд должен сам уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суды проигнорировали приведенные разъяснения и формально подошли к рассмотрению дела.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст.43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Ранее аналогичные правила устанавливались положениями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 4.2 ст.1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка и иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, Кондрахин А.С. ссылался на допущенную в землеустроительном деле N, от 2004 года СФ ГУП "Землеустроительное предприятие" при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" ошибку при определении местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", полагая, что ее местоположение определено без учета фактически имевшегося на момент межевания землепользования. Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствии такой ошибки, ссылаясь на имеющийся в землеустроительном деле N, от 2004 года СФ ГУП "Землеустроительное предприятие" акт согласования правопредшественником Кондрахина А.С. смежной границы и на отсутствие с его стороны, как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", притязаний к фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

При этом как следует из материалов дела, 13 октября 1964 года Ханты-Мансийским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, согласно которому в реестровую книгу под N N, инвентарное дело N N внесена запись, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по праву частной собственности за Домашовой А.И. зарегистрировано домовладение, расположенное "данные изъяты", которое впоследствии по договору купли-продажи от 25 июля 1981 года перешло в собственность ФИО2 согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 13 января 2011 года нотариусом горда Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Тюменской области) "данные изъяты", зарегистрированных в реестре за N N N, домовладение унаследовано по ? доле Королевой Н.Н. и Осиевской Н.Н, и по договору дарения от 21 сентября 2018 года подарено Кондрахину А.С.

Согласно регистрационного удостоверения, выданного Сургутским бюро технической инвентаризации на основании записи в поалфавитной книге за N N от 1960 года домовладение по адресу "данные изъяты" зарегистрировано по праву собственности за Кондаковым Н.И, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал домовладение ФИО3 заключившему 04 августа 1981 года договор купли-продажи в отношении домовладения с Шабановой К.В, которая по договору от 27 августа 1998 года подарила домовладение ФИО4

Распоряжением главы администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области N 64 от 19 января 1994 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на получение в собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства и садоводства и индивидуального жилищного строительства" в собственность Иваненко С.Н. за плату передан земельный участок площадью 0, 1622 га, расположенный по адресу "данные изъяты"

03 октября 1998 года между Иваненко С.Н. и Шибановым С.Н. заключен договор дарения, расположенных по адресу "данные изъяты" жилого дома и земельного участка площадью 1622 кв.м, принадлежащего дарителю на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)пользования землей, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации города Сургута Тюменской области, на основании распоряжения N N ДД.ММ.ГГГГ года за N ХМО-10-27013.

Границы земельного участка ответчика Шибанова С.Н. по адресу "данные изъяты" внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела N 03-2085, составленного по межеванию земельного участка в 2004 году СФ ГУП "Землеустроительное предприятие".

Поскольку споры об исправлении реестровой ошибки являются разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в том числе в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика предметом доказывания по таким спорам является: факт и момент возникновения у истца и ответчика прав на земельные участки, о границах которых заявлен спор; факт наложения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и смежного земельного участка; когда, кем и на основании каких документов земельный участок ответчика поставлен на учет в границах, сведения о которых содержатся в ГКН; внесены ли эти сведения исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, внесены ли сведения о спорной границе согласно ее существованию на местности пятнадцать лет и более, что подлежало определению с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, при условии, что такие ориентиры были зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существование спорной границы.

Между тем, судами с учетом перечисленных доказательств указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

Установив, из заключения проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, наличие наложения фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на юридические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вопрос о том является ли указанное пересечение следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установления исторически сложившейся границы, а при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о способ ее исправления, нижестоящими судами также не выяснялся, в качестве установления как юридически значимого на обсуждение сторон не выносился.

Между тем, устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки, когда имеет место несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН действительному местоположению земельного участка, возможно.

Не учтено нижестоящими судами и то обстоятельство, что снованием исковых требований Кондрахина А.С. является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 года N 310-ЭС18-981.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящими судами допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, установлены неверно, выводы о наличии между сторонами в данном случае спора о правах на земельные участки сделаны преждевременно и не учитывают, что права обоих собственников зарегистрированы в установленном законом порядке, требований о признании их отсутствующими стороны не заявляют.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года и решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 мая 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи