Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2399/2024[88-4425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2023 по иску Хнкояна Гургена Механовича, Гаспарян Тагуш Аветиковны к Администрации Миасского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по кассационной жалобе Хнкояна Гургена Мехаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Хнкояна Г.М. - Сабирова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хнкоян Г.М, Гаспарян Т.А. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, с учетом уточнения исковых требований просили сохранить в перепланированном, переустроенном, объединенном виде жилое помещение площадью 145, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", образованное в результате объединения жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" и жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что Хнкоян Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Гаспарян Т.А. является собственником квартиры "данные изъяты" в этом же доме. Данные жилые помещения являются смежными и были объединены собственниками в единое помещение путем устройства дверного проема и проведения перепланировки. Истцы осуществили перепланировку принадлежащих им жилых помещений в соответствии с проектом перепланировки, переустройства и объединения жилых помещений, выполненным ООО "Проектная горно-строительная компания" при согласии

собственников квартир многоквартирного дома. Работы по перепланировке, переустройству и объединению жилых помещений выполнены при отсутствии решения органа местного самоуправление о согласовании. Истцы обратились в администрацию с заявлением о разрешении перепланировки, переустройства и объединения жилка помещений в соответствие с проектом. Однако в согласовании было отказано.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Гаспарян Т.А.- является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 40, 3 кв.м, расположенной по адрес: "данные изъяты", Хнкоян Г.М. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 107, 6 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" (л.д. 41-44, 45-50).

Истцы осуществили перепланировку принадлежащих им жилых помещений в соответствии с проектом перепланировки, переустройства и объединения жилых помещений по адресу: "данные изъяты" ООО "Проектная горно-строительная компания" (т. 1 л.д. 17

21 ноября 2022 года истцы обратились с заявлением в МКУ "Комитет по строительству с заявлением о даче разрешения о перепланировке, переустройстве с объединением помещений "данные изъяты" (л.д.56-57).

Решением МКУ "Комитет по строительству" от 31 января 2023 года истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д. 58).

Из представленного заключения N 02-ИС-2023 по обследованию жилых помещений от 06 февраля 2023 года, составленного ЗАО "Техсервис" по заказу Хнкояна Г.М. следует, что произведенные перепланировка, переустройство и объединение квартир N "данные изъяты" не нарушают способности строительных конструкций жилого дома и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов (л.д.62-66).

Управление многоквартирным домом "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Колесова 7" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 апреля - 4 мая 2012 года (л.д. 100-103).

Согласно сведений, представленных ТСЖ "Колесова 7", собрание по вопросам о перепланировке квартир "данные изъяты" и "данные изъяты" не проводилось, согласия на перепланировку, переустройство собственники не давали.

Согласно заключения судебной экспертизы от 28 апреля 2023 года N435-06.2023, проведенной экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" М.С, имело место переустройство и перепланировка жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты": заделка дверного проема между коридором (помещение 1) и лестничной площадкой первого этажа жилого дома; демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором (помещение 1) и кухней (помещение 4); демонтаж перегородки между кухней (помещение 4) и туалетом (помещение 5); демонтаж перегородки с дверным проемом между туалетом (помещение 5) и коридором (помещение 1); демонтаж перегородки с дверным проемом между ванной комнатой (помещение 6) и коридором (помещение 1); демонтаж перегородки с дверным проемом между ванной комнатой (помещение 6) и туалетом (помещение 5); демонтаж перегородки между ванной комнатой (помещение 6) и коридором (помещение 1); устройство перегородки с дверным проемом между помещением (помещение 9) и коридором (помещение 10); устройство перегородки с дверным проемом между коридором (помещение 10) и кладовой (помещение 13); устройство перегородки между помещением (помещение 9) и кладовой (помещение 13); устройство дверного проема в стене между коридором (помещение 10) квартиры "данные изъяты" и коридором (помещение 1) квартиры "данные изъяты" с устройством усиления; демонтаж унитаза в туалете (помещение 5); демонтаж ванной в ванной комнате (помещение 6); демонтаж умывальника в ванной комнате (помещение 6); демонтаж мойки в кухне (помещение 4); демонтаж кухонной плиты в кухне (помещение 4); монтаж сантехнического оборудования - умывальника ванной, унитаза в совмещенном санузле (помещение 11) с подключением к общедомовым стоякам водоснабжения и водоотведения.

Также эксперт при производстве экспертизы пришел к выводу, что при проведении переустройства и перепланировки указанных помещений затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно: выполнен дверной проем с усилением в несущей стене, выполнены отверстия в плите перекрытия подвала для ввода труб водопровода и канализации, выполнена заделка дверного проема входной двери квартиры "данные изъяты".

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что выполненная истцами реконструкция принадлежащих им жилых помещений в многоквартирном доме повлекла уменьшение размера общего имущества, при этом согласие всех собственников помещений в таком доме получено не было, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения в перепланированном, переустроенном, объединенном виде жилого помещения, площадью 145, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка жилых помещений была произведена в 2012 году, и в технический паспорт многоквартирного дома были внесены соответствующие изменения, реконструкция объекта недвижимости в данном случае не производилась, работы по перепланировке были произведены в соответствии с проектом, общее имущество многоквартирного дома не затронуто, межквартирная несущая стена не является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, положения п. 4.2.4.9 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 применению не подлежат, поскольку многоквартирный дом является кирпичным, а не крупнопанельным или крупноблочным, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российски Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что реконструкция затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, а также общий земельный участок, если в ее результате происходит уменьшение общего имущества, должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственнике помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер поскольку направлено на защиту права собственности от посягательств любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирной дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкции должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пп. "в" п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ. N"2 491 от 13 августа 2006г, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцами работы относятся к реконструкции объекта недвижимости, которая повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку выполнен дверной проем с усилением в несущей стене, выполнены отверстия в плите перекрытия подвала для ввода труб водопровода и канализации, выполнена заделка дверного проема входной двери квартиры "данные изъяты".

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка выполнена истцами в 2022г. в соответствии с проектной документацией, составленной ООО "Проектная горно-строительная компания" в 2022г.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отражение в техническом паспорте на жилой дом изменений помещения после произведения работ в 2022 г. по выполнению дверного проема в несущей стене, заделке дверного проема, указание в экспликации к поэтажному плану на объединение квартир N29-30, не заменяет собой регистрацию квартир "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", в установленном ст. 131 ГК РФ и положениями ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке, как единого объекта недвижимости, равно как и не преобразовывает указанные квартиры в ранее учтенные объекты недвижимости, в понимании ч.4 ст. 69 ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на переустройство и перепланировку, влекущее уменьшение общего имущества собственников в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Учитывая, что доказательств того, что собственниками помещений в доме было принято решение, исходя из которого можно было установить получение согласия всех собственников на выполнение истцами работ по выполнению дверного проема с усилением в несущей стене, выполнения отверстия в плите перекрытия подвала для ввода труб водопровода и канализации, заделки дверного проема входной двери квартиры "данные изъяты", в соответствии с представленным проектом, не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хнкояна Гургена Мехаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи