Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24024/2023[88-1375/2024-(88-23986/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1785/2023 по иску Бартеневой Елены Аркадьевны к Пищальниковой Елене Вениаминовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Пищальниковой Елены Вениаминовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2023 года в пользу Бартеневой Е.А. с Пищальниковой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167300 руб, компенсация морального вреда 15000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2023 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Взысканы с Пищальниковой Е.В. в пользу Бартеневой Е.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4846 руб. Этим же определением истцу Бартеневой Е.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 1837 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Пищальниковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Бартенева Е.А. полагает кассационную жалобу Пищальниковой Е.В. не подлежащей удовлетворению, что усматривается из текста поступивших в суд письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, вопреки мнению заявителя, не были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, истец Бартенева Е.А. в подтверждение обоснованности заявленных требований представила экспертное заключение N 03-06-01/23 от 06 марта 2023 года (т.1, л.д. 32-82).

Так, расходы на проведение указанной экспертизы истцом понесены в рамках исполнения договора об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта N 02-09-01/23 от 09 февраля 2023 года; стоимость услуг определена в размере 13000 руб. (т.1, л.д. 83-84).

Факт несения вышеупомянутых расходов подтвержден копией чека от 09 февраля 2023 года (т.1, л.д. 85).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из критериев разумности, а также необходимости и доказанности их несения, а, кроме того, учел, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на верном применении норм процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Подлежит отклонению вся совокупность доводов Пищальниковой Е.В, направленных на несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, что обоснованно было учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых определений.

Излагая в кассационной жалобе суждения относительно увеличения временных затрат, связанных с работой представителя, некачественно проделанной работе юриста, заявитель не учитывает, что судом в настоящем случае вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере исковых требований представляются суду кассационной инстанции направленными на обжалование судебного акта, вынесенного по существу спора. Между тем, названное судебное постановление предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Бартеневой Е.А. во внимание не принимается, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем не приведено.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пищальниковой Елены Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья