Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24092/2023[88-1652/2024-(88-24269/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2216/2023 по иску Разумова Дмитрия Владиславовича к Калашниковой Татьяне Николаевне, Калашникову Александру Аркадьевичу, Рогальской Екатерине Александровне, Петренко Светлане Александровне, Калашникову Аркадию Александровичу, Управлению Росреестра по Пермскому краю о восстановлении права залогодержателя на доли в объекте недвижимого имущества, по кассационной жалобе Калашниковой Татьяны Николаевны, Калашникова Александра Аркадьевича, Рогальской Екатерины Александровны, Петренко Светланы Александровны, Калашникова Аркадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов Д.В. обратился в суд с иском к Калашниковой Т.Н, Калашникову А.А, Петренко (Калашниковой) С.А, Рогальской Е.А, Калашникову А.А, Управлению Росреестра по Пермскому краю о восстановлении права залогодержателя на доли в объекте недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2014 года между истцом и Калашниковым А.А, Калашниковой Т.Н. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована 02 апреля 2014 года. В последующем 16 августа 2014 года между истцом и Калашниковой Е.А, Кашиной С.А. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, 20 августа 2014 года зарегистрирована ипотека. 08 мая 2015 года между истцом и Калашниковым А.А. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована 15 мая 2015 года. По всем договорам займа предметом залога являлись доли в квартире: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". По договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года, заключенному между истцом и ответчиками, квартира перешла в собственность истца. Запись об обременении в виде ипотеки Управлением Росреестра по Пермскому краю аннулирована. Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года Разумову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречные исковые требования ответчиков о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Пермского районного суда оставлено без изменения. Право собственности Разумова Д.В. на квартиру прекращено. Полагает, что право залога на квартиру по договорам займа от 29 марта 2014 года, 16 августа 2014 года, 08 мая 2015 года должно быть восстановлено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Разумова Д. В. о восстановлении права залогодержателя на доли в квартире с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Калашникову Александру Аркадьевичу (1/5), Калашниковой Татьяне Николаевне (1/5), Кашиной Светлане Александровне (1/5), Рогальской Екатерине Александровне (1/5), Калашникову Аркадию Александровичу (1/5). В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказано.

В кассационной жалобе Калашникова Т.Н, Калашников А.А, Петренко (Калашниковой) С.А, Рогальская Е.А, Калашников А.А. просят об отмене апелляционного определения. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции, что правовым последствиям признания судом сделок недействительными является восстановление положения, существовавшего на момент их заключения, в том числе, восстановление записи об ипотеке (залоге), не соответствуют требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы, что предметом спора является применение последствий недействительности ничтожных сделок и восстанавливает право залога Разумова Д.В, противоречат нормам материального права, имеющему преюдициальное значение решению суда от 28 января 2021 года по делу N 2-9/2021 и фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент подачи настоящего иска, права залогодержателя на доли в объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно отсутствию у ответчиков обязательств по договорам займа, не исследовались обстоятельства заключения и исполнения договоров займа.

Управление Росреестра по Пермскому краю в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видео-конференц связи, представители ответчиков Калашниковой Т.Н, Калашникова А.А, Рогальской Е.А, Петренко С.А, Калашникова А.А, действующий на основании ордеров, Затонская Е.А, Милюкова Н.С. доводы кассационной жалобы поддержали, истец Разумов Д.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, представитель Управление Росреестра по Пермскому краю, действующая на основании доверенности, Тутынина О.И. сочла не состоятельными доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2014 года между Калашниковым А.А, Калашниковой Т.Н. и Разумовым Д.В. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Разумов Д.В. предоставил ответчикам займ в размере 300000 руб. с процентами. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа с процентами ответчики предоставили в залог 2/5 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". Займ предоставлен на срок 12 месяцев до 28 марта 2015 года.

16 августа 2014 года между Разумовым Д.В. и Кашиной (фамилия изменена на Петренко) С.А, Калашниковой Е.А. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Разумов Д.В. предоставил ответчикам займ в размере 300000 руб. с процентами. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа с процентами ответчики предоставили в залог 2/5 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". Займ предоставлен на срок 24 месяца до 16 августа 2016 года.

08 мая 2015 года между Разумовым Д.В. и Калашниковым А.А. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Разумов Д.В. предоставил ответчику займ в размере 170000 руб. с процентами. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа с процентами ответчик предоставил в залог 1/5 долю в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". Займ предоставлен на срок 24 месяца до 08 мая 2017 года.

По договору купли-продажи 4/5 долей в квартире от 25 сентября 2015 года Калашников А.А, Кашина (фамилия изменена на Петренко) С.А, Калашникова Е.А, Калашников А.А. передают в собственность Разумову Д.В. 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 77, 3 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", за покупную цену в размере 2800000 руб. (каждый Продавец передаёт в собственность покупателя 1/5 долю в праве на квартиру стоимостью 700000 руб.)

Согласно договору купли-продажи 1/5 доли в квартире от 25 сентября 2015 года, Калашникова Т.Н. передаёт в собственность Разумову Д.В. 1/5 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 77, 3 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", за покупную цену в размере 700000 руб.

20 ноября 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиру (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенную по адресу: "данные изъяты", от Калашникова Ал.А, Кашиной (фамилия изменена на Петренко) С.А, Калашниковой Е.А, Калашникова А.А, Калашниковой Т.Н. к Разумову Д.В.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Разумова Д.В. на квартиру на основании указанных выше договоров купли-продажи от 29 сентября 2015 года записи об ипотеке в пользу залогодержателя Разумова Д.В. регистрирующим органом погашены 20 ноября 2015 года, поскольку Разумов Д.В, являясь залогодержателем квартиры, стал ее собственником.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года договоры купли-продажи долей в квартире по адресу: "данные изъяты" от 25 сентября 2015 года между Разумовым Д.В. и ответчиками признаны недействительными; право собственности Разумова Д.В. на указанную квартиру прекращено, квартира возвращена в долевую собственность (в равных долях) Калашниковой Т.Н, Калашникову А.А, Петренко С.А, Рогальской Е.А, Калашникову А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Пермского районного суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумова Д.В. оставлена без удовлетворения.

По данным ЕГРН на 18 октября 2023 года собственниками квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты" являются Калашникова Т.Н, Калашников А.А, Петренко С.А, Рогальская Е.А, Калашников А.А, по 1/5 доли в праве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 207, 334.1, 339.1, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что само по себе признание договоров купли-продажи недействительными не является основанием для восстановления записи об ипотеке, Разумов Д.В, при наличии правомерно снятого обременения, произошедшего в связи с совпадением в одном лице залогодержателя и собственника предмета залога, должен обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременения, представив документы -основания для регистрации ипотеки. Одновременно суд принял во внимание, что истцом пропущен, исчисленный с предусмотренной договором даты возврата задолженности, срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, и, посчитал, что обеспеченные ипотекой обязательства прекратились.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам Калашниковой Т.Н, Калашникову А.А, Петренко С.А, Рогальской Е.А, Калашникову А.А, указав, что при признании судом договоров купли-продажи от 25 сентября 2015 года недействительными, не применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления положения, существовавшего на момент их заключения, в том числе восстановление записи об ипотеке (залоге), отметив, что у истца на момент признания договоров купли-продажи недействительными отсутствовали какие-либо правовые основания считать свое права нарушенными в связи с аннулированием записи о залоге. Отказывая в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю суд апелляционной инстанции указал, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не оспариваются, управление каких-либо притязаний на предмет залога не имеет, а соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (п. 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку нижестоящими судами установлено, что на момент заключения между сторонами спора договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", от 25 сентября 2015 года и обращением за регистрацией перехода права собственности на квартиру к истцу Разумову Д.В. право собственности ответчиков на квартиру имело обременение ипотекой в пользу истца Разумова Д.В, которое, как последствие заключения договоров купли-продажи от 25 сентября 2015 года, снято регистрирующим органом в силу закона на основании ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по инициативе Разумова Д.В, что после признания недействительными, по основанию ничтожности договоров купли-продажи от 25 сентября 2015 года, на основании которых произведенная регистрация перехода права собственности повлекла аннулирование записи об ипотеке, суд апелляционной, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку правовым последствием признания судом сделок недействительными является восстановление положения существовавшего на момент их заключения, имеются основания для удовлетворения исковых требований и восстановления права залога Разумова Д.В. на доли в указанной квартире.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, что правовым последствием признания договора купли-продажи недействительным является восстановление записи об ипотеке (залоге), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании подлежащих применению норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылки кассатора на не исследование судом апелляционной инстанции вопросов заключения и исполнения договоров займа, отсутствия у ответчиков обязательств по договорам займа правового значения для рассматриваемого спора не имеют, юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Татьяны Николаевны, Калашникова Александра Аркадьевича, Рогальской Екатерины Александровны, Петренко Светланы Александровны, Калашникова Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи