Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24128/2023[88-1526/2024-(88-24138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Казанцевой Светланы Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1088/2023 по иску Казанцевой Светланы Николаевны к Княжиной Софии Викторовне о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.Н. обратилась в суд с иском к Княжиной С.В. с учетом изменений о взыскании расходов на погребение "данные изъяты". в размере 118410 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 9412, 78 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец проживала совместно с "данные изъяты". с марта 2020 года. Брак между ними зарегистрирован не был. 3 апреля 2022 года "данные изъяты" умер, после его смерти заведено наследственное дело N65/2022, в соответствии с которым наследниками по закону первой очереди в равных долях являются его мать Бочарова Н.Г. и дочь Княжина С.В, принявшие наследство. Казанцева С.Н. занималась организацией похорон "данные изъяты", оплачивала поминальный обед и несла иные расходы, связанные с погребением. Общая сумма расходов на погребение, понесенных ею, составила 118410 руб, которые к взысканию с Княжиной С.В, как с наследника, принявшего наследство. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, она не имеет намерения предъявлять исковые требования ко второму наследнику Бочаровой Н.Г, полагала, что расходы на погребение подлежат взысканию в полном объеме с наследника Княжиной С.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года исковые требования Казанцевой С.Н. удовлетворены частично, с Княжиной С.В. в пользу Казанцевой С.Н. взысканы расходы на погребение в размере 47255 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617, 65 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Казанцевой С.Н. к Княжиной С.В. о взыскании расходов на погребение в размере 47255 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1617, 65 руб, вынесено новое об отказе Казанцевой С.Н. в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцевой С.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования Казанцевой С.Н. в части взыскания расходов на погребение "данные изъяты". в размере 47255 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные в деле доказательства, при определении размера расходов истца на погребение умершего, исходил из того, что расходы по оплате проведения скорбной трапезы на 9 день после смерти "данные изъяты". в размере 19600 руб, а также расходы по оплате церковной лавки в сумме 4300 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ не относятся к расходам на достойные похороны наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 94510 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что полученные истцом 5 мая 2022 года денежные средства от УМВД России по Курганской области в размере 73740 руб. в качестве пособия на погребение "данные изъяты", как пенсионера УМВД России по Курганской области, выплачиваемые лицу, осуществившему захоронение, и 105000 руб, полученные истцом от коллег по прежней работе, в срок более поздний, чем были организованы похороны, не свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы на похороны "данные изъяты". за счет указанных денежных средств, при этом отметил и наличие расписки от 6 февраля 2022 г, согласно которой 70000 руб. истец передала Бочаровой Н.Г. (матери умершего).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9412, 78 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на возмещение расходов на погребение умершего за счет наследственного имущества, полученного лицом, вступившим в права наследования, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой расходов на погребение) на основании вышеназванной нормы противоречит закону, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что полученные истцом целевые суммы на погребение "данные изъяты". в размере 105000 руб. от коллег по прежней работе и в размере 73740 руб. от УМВД России по Курганской области, не могут быть отнесены, как направленные на покрытие (компенсацию) расходов истца на погребение "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Казанцевой С.Н. о взыскании расходов на погребение "данные изъяты". в размере 47255 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в общей сумме истец получила денежные средства, компенсирующие расходы на похороны "данные изъяты". в размере 178740, 065 руб, то есть в сумме превышающей как заявленный истцом к взысканию размер, так и размер расходов, признанный судом первой инстанции относящимся к расходам на достойное захоронение наследодателя.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что указанные средства имели конкретное целевое назначение - предоставлены истцу, как лицу, занимавшемуся похоронами умершего, с места его работы и в полной мере покрывали сумму расходов на захоронение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пользу заявителя должны быть взысканы, в том числе расходы по оплате проведения скорбной трапезы в размере 19600 руб. и расходы по оплате церковной лавки в размере 4300 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с выводами судов, которые признаны судебной коллегией правильными.

Более того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, полученные истцом средства в общей сумме 178740, 06 руб. (73740, 06 + 105000) с места работы умершего "данные изъяты". в полной мере покрывали сумму расходов на захоронение, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что обязанность наследников по возмещению расходов не является солидарной ответственностью, а также с выводами суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемому спору противоречит закону сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку всем доводам и обстоятельствам по делу. Несогласие с данной оценкой не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судебных инстанций. При этом правом на переоценку кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводам кассационной жалобы о получении Казанцевой С.В. денежных средств в размере 73740 руб. и 105000 руб. после организации похорон дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи