Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2417/2024[88-4529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Г.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-159/2023 по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к Молоковой Галине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную энергию, по кассационной жалобе Акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, объяснения ответчика Молоковой Г.В, ее представителя Беленького А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, третьего лица Молокова Е.В, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбытТ Плюс") обратилось в суд с иском к Молоковой Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2021 по 31 января 2022 в размере 267 779, 96 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий. Истец предоставлял коммунальную услугу электроснабжение в отношении жилого дома по адресу: "данные изъяты". На имя Молоковой Г.В. для расчетов был открыт лицевой счет N "данные изъяты". Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате потребленной электроэнергии, задолженность за спорный период составила 267 779, 96 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Облкоммунэнерго".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Молоковой Г.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2021 по 31 января 2022 в размере 8 063, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо АО "Облкоммунэнерго" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами была неправильно установлена дата технологического присоединения объекта недвижимости. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что сетевая организация и гарантирующий поставщик не проводили проверку прибора учета, значит определить когда прибор учета стал неисправен невозможно, являются неправильными. Необоснованно ответственность за сохранность и исправность прибора учета возложил на сетевую организацию, несмотря на то, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности потребитель был обязан обеспечивать сохранность прибора учета. На потребителе лежит обязанность выявлять неисправность прибора учета и сообщать об этом в адрес сетевой организации. Не учтено, что увеличение потребителем максимальной мощности энергопринимающего устройства по заявке потребителя в связи с строительством объекта на земельном участке. Для бытового потребления электроэнергии достаточно максимальной мощности до 15 кВТ, увеличение максимальной мощности свыше 15 кВТ предполагает осуществление предпринимательской деятельности либо осуществления сложных строительных работ. Выводы судов о том, что на момент 26 апреля 2021 года отсутствуют доказательства исправности счетчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Списание показаний прибора учета 15 августа 2019 года и 26 апреля 2021 года осуществлялось сотрудниками сетевой организации по плану и в соответствии с положениями Правил N 354. Контролером Двойниковой Н.В. показания прибора учета были направлены в программу "ФЛ Инспектор". Однако суд указал, что не имеется доказательств того, что контролер снимала показания прибора учета 26 апреля 2021 года. Указывая на нарушения сетевой организацией, выразившиеся в отсутствии письменного уведомления в адрес потребителя о снятии ПУ, отсутствии акта проверки прибора учета, а также акта отсутствии акта снятия контрольных показаний, применяет закон, не подлежащий применению.

Поскольку прибор учета находится на опоре, являющейся собственностью заявителя, вне жилого помещения, сетевая организация имела право и возможность снимать показания прибора учета без уведомления и присутствия потребителя. Выводы судов о том, что в заключении Лаборатории АО "ЕЭСК" указано, что ПУ непригоден для применения, не соответствуют действительности. По инициативе потребителя ПУ выведен из эксплуатации с целью дальнейшего, возможного проведения экспертизы. На потребителе лежит обязанность сообщить исполнителю о выходе прибора учета из строя и показания прибора учета на момент выхода его из строя. Согласно заключению Лаборатории прибор учета непригоден к дальнейшему применению в качестве расчетного из-за отсутствия пломбы ОТК, а также повреждения наклейки ОТК, установленной на кожухе ПУ, а не по причине неисправности счетного механизма. Факт нарушения потребителем пломбы ОТК, наклейки ОТК, вскрытие кожуха свидетельствует о недобросовестности ответчика. Стороны спора не лишены возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. Судом неверно определена норма определяющая способ расчета объема потребленной электроэнергии. В случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета после 01 июля 2020 года объем потребленной энергии должен исчисляться исходя из среднемесячного объема потребления такой энергии. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что прибор учета регулярно фиксировал объемы потребленной энергии с нарастающим итогом, расчет платы за электроэнергию должен производиться исходя из объемов энергии, зафиксированных ПУ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Энергосбыт Плюс" сообщило, что поддерживает кассационную жалобу АО "Облкоммунэнерго".

В возражениях на кассационную жалобы Молокова Г.В. просит оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчику Молоковой Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 342, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 09 ноября 2020 года.

Ранее, собственником жилого дома являлся Молоков Е.В, право собственности которого было зарегистрировано 20 декабря 2011 года.

Истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Истец оказывает ответчику в отношении жилого дома коммунальную услугу электроснабжение.

Из договора N 185-2019-3 от 19 февраля 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д. 106-107), заключенного между АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и Молоковым Е.В. (заявитель), следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0, 4кВ объекта на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО Облкоммунэнерго" 15 сентября 2016 года заключен договор N 3017, на основании которого АО "Облкоммунэнерго" ежемесячно передает АО "ЭнергосбыТ Плюс" ведомости объемов передачи электроэнергии гражданам - потребителям, в том числе по объекту, расположенному по адресу: "данные изъяты".

Третье лицо АО "Облкоммунэнерго" направляло в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" объемы передачи электроэнергии гражданам-потребителям, в том числе в период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2022 года.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Молоковой Г.В. заключен договор энергоснабжения, путем совершения конклюдентных действий. АО "ЭнергосбыТ Плюс" согласно заключенному с Молоковой Г.В. договору осуществляет поставку электрической энергии в отношении жилого дома, на имя ответчика открыт лицевой счет N "данные изъяты" для осуществления расчетов по электроснабжению, после перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом к Молоковой Г.В, оформлен на имя Молоковой Г.В.

В материалах дела имеется акт N 389-С от 30 августа 2021, составленный представителем сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" - Соловьевой Г.В. (на основании доверенности), в присутствии Молокова Е.В, из которого следует, что выявлены нарушения работы прибора учета электрической энергии: на ПУ второй тариф не высвечивается (только 1 тариф и общий тариф), из заключения в данном акте следует, что прибор учета не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. ПУ выведен из эксплуатации с дальнейшим проведением экспертизы. При этом, из данного акта также следует, что датой поверки является 2012 год, дата следующей поверки - 2022 год.

Из справки АО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 23 сентября 2021 года следует, что лабораторией поверки приборов учета АО "ЕЭСК", в лабораторных условиях с применением эталонов, произведена диагностика прибора учета электрический энергии: тип ПУ-СТЭ561 П100-Т-4Р-21-К1, заводской N 869835, 2012 год выпуска, класс точности-1, 0, ПУ поступил на диагностику с показаниями по 1 тарифу 182877, 59 кВт*ч, по 2 тарифу 92133, 82 кВт*ч. В результате диагностики установлено: внешний осмотр - пломба госповерки, датированная 4 кв. 2012 г. - не повреждена, пломба ОТК (слева) - отсутствует, наклейка ОТК "ЗАО МЗЭП" (справа) - повреждена, целостность корпуса ПУ - не нарушена. Прибор учета индицирует символ вскрытия кожуха. Согласно заключению, в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 8.584-2004 (отсутствие пломбы ОТК, повреждение наклейки ОТК) прибор учета СТЭ561 П100-Т-4Р-21-К1, заводской N 869835 непригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета.

Суд первой инстанции из объяснений представителя третьего лица АО "Облкоммунэнерго" установил, что в мае 2021 года в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с вышеуказанным договором (заключенным между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО Облкоммунэнерго" 15.09.2016 N 3017) направлена ведомость объема передачи электроэнергии гражданам-потребителям за апрель 2021 г, в том числе, в отношении объемов потребления электроэнергии в жилом доме ответчика с начальными и конечными показаниями (день Т1, ночь Т2). При этом, при передаче данных в расчетный отдел, сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" были перепутаны местами показания ПУ: Т1 и Т2 (день, ночь), что следует из служебной записки от 01 июня 2021 года. Показания прибора учета Т1 и Т2 за апрель 2021 г, были включены в квитанцию за июль 2021 года. В октябре после выявления ошибки произведен перерасчет, в показания за Т1 (день) доначислен объем 80 434 кВтч, за Т2 ночь объем частично аннулирован - 125 499 кВтч. В октябре 2021 года произведен перерасчет на сумму 106 855, 19 руб. по показаниям, зафиксированным 26 апреля 2021 года, относительно которых, представителем АО "Облкоммунэнерго" даны объяснения о том, что фиксацией показаний прибора учета явилась фотофиксация, представленная контролером, которая в электронном виде была направлена в единую программу, перенесена в журнал, однако сама фотофиксация не сохранилась (сотрудник уволился, планшет с фото был передан другому сотруднику).

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения в дополнительно представленных письменных объяснениях) сумма задолженности, предъявленная к взысканию с ответчика за потребленную электроэнергию, составляет 267 779, 96 руб, и рассчитана за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года, следующим образом: 29813, 09 руб. (среднемесячное потребление за сентябрь) + 131111, 68 руб. (среднемесячное потребление за октябрь - январь) + 106 855, 19 руб. (перерасчеты с апреля по сентябрь по среднемесячному потреблению) = 267 779, 96 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходил из того, что расчет задолженности за спорный период должен быть произведен исходя из норматива потребления, а не из среднемесячного потребления электроэнергии, как это сделано истцом, с учетом чего сумма задолженности составит 8 063, 15 руб.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции принял во внимание, что индивидуальный прибор учета электроэнергии в жилом доме являлся не пригодным для использования в расчетах за электрическую энергию в связи с чем прибор учета был выведен из эксплуатации. При этом проверка индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) в период с 2012 г. по 2021 г. не проводилась, определить период, когда ИПУ начал работать с нарушениями, то есть когда стал непригоден для использования в расчетах за потребленную электроэнергию невозможно, доказательств исправности ИПУ до апреля 2021 г, на 26.04.2021, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г, который был произведен в октябре 2021 г. на сумму 106 855, 19 руб, истцом не подтвержден, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как указано в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п.42).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г..и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г..и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при

невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как следует из п.60 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом приведенных норм законодательства, установив, что прибор учета энергоснабжения в спорный период являлся неисправным и, следовательно, непригодным для использования в расчетах за электрическую энергию, определить дату, когда прибор стал работать с нарушениями невозможно, что в свою очередь влечет невозможность определения фактического среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, суды пришли к правомерному выводу о том, что объем потребленной услуги и, соответственно, размер задолженности за электроэнергию, должны определяться исходя из установленного норматива потребления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно ответственность за сохранность и исправность прибора учета возложил на сетевую организацию, несмотря на то, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности потребитель был обязан обеспечивать сохранность прибора учета, на потребителе лежит обязанность выявлять неисправность прибора учета и сообщать об этом в адрес сетевой организации, списание показаний прибора учета 15 августа 2019 года и 26 апреля 2021 года осуществлялось сотрудниками сетевой организации по плану и в соответствии с положениями Правил N 354, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета после 01 июля 2020 года объем потребленной энергии должен исчисляться исходя из среднемесячного объема потребления такой энергии, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку невозможно установить дату возникновения неисправности в приборе учета энергоснабжения, то сведения о фактическом объеме потребления электроэнергии и, соответственно, о среднемесячном потреблении электроэнергии не могли быть получены.

Доводы кассационной жалобы о том, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что на момент 26 апреля 2021 года отсутствуют доказательства исправности счетчика; не соответствует действительности вывод о том, что в заключении Лаборатории АО "ЕЭСК" указано, что ПУ непригоден для применения; согласно заключению Лаборатории прибор учета непригоден к дальнейшему применению в качестве расчетного из-за отсутствия пломбы ОТК, а также повреждения наклейки ОТК, установленной на кожухе ПУ, а не по причине неисправности счетного механизма; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что прибор учета регулярно фиксировал объемы потребленной энергии с нарастающим итогом, расчет платы за электроэнергию должен производиться исходя из объемов энергии, зафиксированных ПУ, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком и подателем кассационной жалобы обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи