Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24230/2023[88-1807/2024-(88-24426/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-361/2023 по иску Ковальской Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Ковальской Надежды Александровны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Ковальской Н.А, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Н.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", администрации городского округа Краснотурьинск (далее также администрация) о признании недействительным соглашения об установлении публичного сервитута земельного участка N "данные изъяты" от 02.08.2022 в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Молодежная в г. Краснотурьинске (далее также МКД). 02.08.2022 между ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", выступающим от имени собственников помещений МКД, и администрацией заключено соглашение об установлении публичного сервитута N "данные изъяты". Истец против заключения данного соглашения возражает, поскольку закон не предусматривает возможность установления публичного сервитута с целью благоустройства земельного участка. Данная цель не соответствует цели, указанной в постановлении администрации, а также не заявлена в протоколе общего собрания собственников от 23.05.2022 N2, не содержащем решения о передаче части общего имущества в собственность обладателя публичного сервитута. Заключение оспариваемого соглашения нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Работы по благоустройству выполнены с нарушением норм санитарного законодательства, поскольку две бетонные скамьи установлены в нарушение п. 7.5 СП 42.13330.2016 ближе 10 метров от окон многоквартирного дома. Одна из бетонных скамей расположена непосредственно вблизи окон истца, имеет не менее 16-18 посадочных мест, оказывает негативное влияние. В результате нарушены права истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ковальской Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец настаивает на том, что на земельном участке многоквартирного дома с нарушением расстояний до окон находятся две бетонные скамьи, нарушающие его права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду в соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, право собственности на общее имущество МКД в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, публичные интересы с учетом коллективных возражений против установки скамей. Оспариваемая сделка, по мнению истца, ничтожна в силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как истец ссылался на ее несоответствие п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, которую суды не применили. Кроме того, истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По мнению истца, суды не мотивировали отказ от применения указываемой истцом нормы, приняли решение по незаявленным требованиям необоснованно исходили из оспоримости сделки, вопрос о намерении выйти за пределы иска на обсуждение не ставили. Суды неверно истолковали п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также неправильно истолковал п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просила решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут без изъятия земельного участка.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения гл. V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом Земельным кодексом Российской Федерации определен перечень оснований для установления публичного сервитута. В частности, согласно подп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Как установлено судами, в адресный перечень общественных территорий, запланированных к благоустройству в соответствии с программой формирования современной городской среды на территории Свердловской области, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 N 805-ПП, вошло несколько объектов на территории городского округа Краснотурьинск, в том числе, в приложении N19 под N 159-2 указано о комплексном устройстве Тихомировского парка.

В 2020 году разработана рабочая документация по благоустройству Тихомировского парка г. Краснотурьинска, участок проектирования расположен в кадастровом квартале "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, адрес: "данные изъяты".

Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под многоквартирным домом N "данные изъяты" составляет 2 346 ? 12 кв.м.

23.05.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором приняты решения, в том числе, о заключении соглашения об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка общей площадью 664 кв.м, относящегося к общему имуществу в МКД; наделении полномочиями на заключение соглашения от имени собственников МКД управляющей организации ООО "УО "ТеплоКомСервис".

Постановлением администрации от 28.06.2022 N 01-01/747 установлен безвозмездный бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 664, 0 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты", с целью прохода или проезда через земельный участок, согласно схеме.

Действуя на основании вышеприведенного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.05.2022, постановления администрации от 28.06.2022 N 01-01/747, ООО "УО "ТеплоКомСервис" и администрация 02.08.2022 заключили соглашение об установлении публичного сервитута земельного участка N "данные изъяты".

Заключенным 12.04.2023 дополнительным соглашением N 1 к соглашению об установлении публичного сервитута земельного участка N "данные изъяты" от 02.08.2022 исключена цель установления сервитута - благоустройство, исключены пункты 1.8, 1.9, 3.1.3, 3.1.5, 3.2, 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4, пункт 3.4 соглашения изменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 209, 224, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.37, 39.38, 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие несоответствий порядка установления публичного сервитута требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, заключение соглашения об установлении публичного сервитута не посягает на публичные интересы и не нарушает права и интересы третьих лиц, оспариваемое истцом соглашение заключено уполномоченными лицами, с целью благоустройства придомовой территории дома N 5 по ул. Молодежной в соответствии с проектом обустройства Тихомировского парка в порядке реализации областной программы, за счет средств бюджета, а также с учетом того, что объекты уже располагались на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, отметив со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что оспариваемое истцом соглашение является оспоримой сделкой, признаков, указывающих на нарушение публичных интересов не содержит.

Также судами установлено, что прав истца оспариваемое соглашение об установлении сервитута с учетом дополнительного соглашения не нарушает. Доводы истца о нарушении п. 7.5 СП 42.13330.2016 в виде размещения индивидуальных скамей с посадками в центре ближе 10 метров от окон помещений МКД отклонены, исходя из того, что в проектную документацию в связи с жалобами жильцов дома, в том числе истца, внесены и фактически реализованы изменения: вместо индивидуальных бетонных скамей из бетонных оснований с деревянными сиденьями предусмотрено устройство бетонных индивидуальных цветников, выполненных без устройства деревянных сидений. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда дополнительно отметила, что указанные истцом расстояния от окон дома после внесения изменений в проект не применяются, а доводы истца о том, что, невзирая на изменение проекта, бетонные цветники используются в качестве скамеек, основаниями для признания соглашения о сервитуте недействительными не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отклоняя как несостоятельную ссылку истца на неправомерное применение судом первой инстанции положений гл. V.3 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду установленного п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации запрета, судебная коллегия мотивированно отметила обоснованное указание судом порядка установления публичного сервитута в соответствии с положений гл. V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки указаниям истца, судами правильно применены нормы материального права, сделан вывод о том, что приведенные истцом основания недействительности соглашения об установлении сервитута свидетельствуют об оспоримости сделки. Ссылка истца на п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не опровергает выводов судов об оспоримости, поскольку судами установлено, что соглашение об установлении сервитута в редакции на момент рассмотрения дела не посягает на публичные интересы и не нарушает прав третьих лиц.

Оспариваемое соглашение подписано уполномоченными лицами, поскольку ООО "УО "ТеплоКомСервис" при заключении соглашения действовало на основании не оспоренного принятого собственниками многоквартирного дома решения о предоставлении публичного сервитута, принятого в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Само по себе несогласие истца с решением собрания, а также суждения о размещении на обремененной сервитутом части земельного участка малых архитектурных форм в виде бетонных цветников и фактическом их использовании не в соответствии с назначением, о недействительности (ничтожности) оспариваем сделки не свидетельствуют, не подтверждают нарушения ответчиками при определении условий соглашения (с учетом внесенных изменений) прав истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на земельный участок, либо правил благоустройства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Вопреки сужениям истца, изложенным в ходатайстве от 23.01.2024, оценка представленных в материалы дела доказательств осуществлена судами в совокупности, неотражение в судебных актах дословно доводов стороны спора и содержания имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Ходатайство истца об исключении доказательств (представленных ответчиком фотографий спорных скамеек) удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств и, соответственно, об их приемлемости в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела, при том, что суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи