Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24291/2023[88-2339/2024-(88-24958/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело NN2-3/2023 по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Хлебосад" к Даренских Любови Олеговне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Даренских Любови Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Хлебосад" (далее по тексту - СНТ СН "Хлебосад") обратилось с иском к Даренских Л.О. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 8649, 20 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты" площадью 494 кв.м, расположенного в СНТ СН "Хлебосад", ведет садоводство в индивидуальном порядке, земельный участок присоединен к электрическим сетям товарищества, вместе с тем, оплата электроэнергии в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Протоколом общего собрания СНТ СН "Хлебосад" от 12 мая 2022 года принято решение о взыскании задолженности за потребленную энергию по ценам, установленным на текущий момент.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года, иск СНТ СН "Хлебосад" удовлетворен, с Даренских Л.О. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 8649 руб. 20 коп, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Даренских Л.О. просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что акт потребленной ответчиком электроэнергии в количестве 2624 кВт составлен единолично электриком, без указания в акте какая пломба сорвана, а также перенос счетчика осуществлен без участия ответчика, как собственника земельного участка, между тем обязанность снятия показаний лежит на контролере СНТ СН "Хлебосад", а не на электрике; СНТ СН "Хлебосад" неправомерно начислило задолженность за потребленную электроэнергию на основании акта электрика СНТ после замены электросчетчика, расположенного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку показания на счетчике, находившемся вне земельного участка, не соответствовали показаниям счетчика электроэнергии, расположенного в границах земельного участка. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика, о том, что до 2021 года до момента переноса счетчика, ответчик передавала показания по счетчику который находился на ее участке, претензий относительно наличия задолженности за потребленную энергию истец не высказывал, тем самым соглашаясь с размером передаваемой ответчиком потребленной энергией. Указывает, что с момента установки счетчика в 2015 году до переноса счетчика расхождений потребленной электроэнергии со счетчиком, установленным на земельном участке ответчика за 9 лет не было, расхождения установлены только после его переноса электриком единолично. Ссылается, что доказательств самовольного подключения ответчиком к электроэнергии, истцом непредставлено, поскольку при замене счетчика в июне 2022 года, номер пломбы СНТ СН "Хлебосад" совпадал, с номером, который установилэлектрик при переносе в декабре 2021 года

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Даренских Л.О. является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: г.Челябинск, СНТ СН "Хлебосад", "данные изъяты", осуществляет пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на основании договора N 48 от 15 октября 2015 года, заключенного между СНТ СН "Хлебосад" и Даренских Л.О. В силу п. 3.1 договора оплату за потребленную энергию садовод производит ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Объем потребленной электроэнергии определяется согласно показаниям индивидуального счетчика, надлежаще опломбированного уполномоченным представителем товарищества.

Между СНТ СН "Хлебосад" и ООО "Уралэнергосбыт" (АО "МРСК Урала") 01 июля 2019 года заключен договор энергоснабжения, согласно которому ООО "Уралэнергосбыт" оказывает СНТ СН "Хлебосад" услуги по передаче электрической энергии, обеспечивает поддержание показателей качества электрической энергии и мощности, а СНТ СН "Хлебосад" оплачивает поставленную электрическую энергию.

Электриком СНТ СН "Хлебосад" 14 декабря 2021 года составлен акт о том, что счетчик электроэнергии участка N "данные изъяты" на опоре был расположен высоко, в связи с чем он опустил счетчик на доступную высоту и опломбировал, указав номер пломбы, а также показания индивидуального прибора учета - 2 624 кВт.

Членами комиссии, состоящей из председателя СНТ СН "Хлебосад", электрика, контролера, садовода участка N 105 09 июня 2022 года оставлен акт, в котором отражено, что на индивидуальном приборе учета, установленного на опоре у земельного участка N "данные изъяты", сорвана пломба, установлено самовольное подключение, показания прибора учета электроэнергии составили 2650 кВт.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 5 ст. 5, п. 2 ч. 6 ст. 11, ч. 7 ст. 16, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не исполнила принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 8649 руб. 20 коп, ввиду неисправности прибора учета, повлекшего к недоучету использованной электроэнергии, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, в установленные сроки, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускается.

Согласно подп. 1.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ссылка в жалобе на то, что акт от 14 декабря 2021 года о переносе счетчика и фиксировании показаний потребленной электроэнергии в количестве 2624 кВт составлен электриком единолично, без участия ответчика, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ СН "Хлебосад" неправомерно начислило задолженность за потребленную электроэнергию на основании акта электрика СНТ после замены электросчетчика, расположенного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку показания на счетчике, находившемся вне земельного участка не соответствовали показаниям счетчика электроэнергии, расположенного в границах земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебных постановлений, что не может служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даренских Любови Олеговны - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Сапрыкина