Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24310/2023[88-2263/2024-(88-24882/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-697/2023 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.М. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее - ГАПОУ СО "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса") о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что 22 ноября 2021 года "данные изъяты", возложить на ГАПОУ СО "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" обязанность опровергнуть эти сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем направления опровержения Мироновой Е.М, помещения данного опровержения в личное дело и путем публичного выступления на педагогическом совещании сотрудников, взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование иска указала, что состоит с ГАПОУ СО "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в трудовых отношениях в должности преподавателя. 22 ноября 2021 года заместителем директора по учебно-методической работе "данные изъяты" И.А. составлен акт об отсутствии Мироновой Е.М. на рабочем месте, в котором содержится несоответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутации информация. "данные изъяты". Данная информация распространена "данные изъяты" И.А. путем её сообщения заведующей методическим кабинетом "данные изъяты" В.Н. и секретарю директора "данные изъяты" Е.Б. Полагает, что "данные изъяты" И.А. таким способом желает привлечь Миронову Е.М. к ответственности, в связи с ранее принятыми в пользу работника судебными актами по трудовым спорам. Порочащие сведения также стали известны сотруднику отдела кадров "данные изъяты" Д.И, которая поместила, составленный в отношении Мироновой Е.М. акт, в её личное дело. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Мироновой Е.М.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Миронова Е.М. просит об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды оставили без внимания и правовой оценки доводы истца о том, что 22 ноября 2021 года она стала свидетелем разговора между "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" Е.Б. о привлечении истца к материальной ответственности, путем "данные изъяты" споров. Считает, что имевшиеся между истцом и ответчиком трудовые споры, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что истец является "данные изъяты" и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих её часть и достоинство, нашел своё надлежащее подтверждение, поскольку "данные изъяты" И.А. сообщила недостоверные сведения определенному кругу лиц "данные изъяты" В.Н, "данные изъяты" Е.Б, "данные изъяты" Д.И. Ответчиком и третьим лицом не доказано, что распространенные сведения об истце "данные изъяты") соответствуют действительности, а суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки доводы истца о том, что на видеозаписях от 28 марта 2022 года и от 27 мая 2022 года "данные изъяты" Е.Б. и "данные изъяты" В.Н. отрицают, что были свидетелями поломки истцом турникета. Суды оставили без внимания представленным истцом в материалы дела доказательствам (личного дела, диска с видеозаписью). Ответчиком не доказано соответствие действительности сведений, распространенных с целью привлечения истца к ответственности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Миронова Е.М. состоит с ГАПОУ СО "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в трудовых отношениях работает в должности преподавателя.

22 ноября 2021 года заместителем директора по учебно-методической работе "данные изъяты" И.А. составлен акт "данные изъяты", в котором указано, что "данные изъяты". Акт подписан "данные изъяты" И.А, заведующей методическим кабинетом "данные изъяты" В.Н, секретарем директора "данные изъяты" Е.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что факт соответствия действительности сведений, указанных в акте от 22 ноября 2021 года, ответчиком не подтвержден, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства того, что Миронова Е.М. "данные изъяты", материалы дела не содержат, что указание на факт "данные изъяты", в данном случае Миронову Е.М, то есть, содержащиеся в акте от 22 ноября 2021 года сведения носят порочащий характер. Вместе с тем, Мироновой Е.М. не доказаны обстоятельства распространения сведений, указанных в акте, каждый из подписантов акта от 22 ноября 2021 года лишь подтвердил, что являлся очевидцем определенных событий и несет персональную ответственность за достоверность изложенной информации, как свидетель этих событий, ФИО1 сотрудник отдела кадров, хранение и обработка личных дел и входящих в них документов, является её служебной обязанностью. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что "данные изъяты" И.А. распространила недостоверную информацию, Миронова Е.М. впервые увидела акт в личном деле, которое является надлежащем местом хранения подобных документов. Ответчиком приняты достаточные меры конфиденциальности при проведении расследования факта совершения работником дисциплинарного проступка. Доказательств распространения содержания акта среди преподавательского состава ответчиком, Миронова Е.М. суду не предоставила.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Миронова Е.М. указала на то, что в акте содержится не соответствующая действительности, порочащая ее честь достоинство и деловую репутацию информация, которая распространена "данные изъяты" И.А. определенному кругу лиц ("данные изъяты" В.Н, "данные изъяты" Е.Б, "данные изъяты" Д.И.).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По настоящему делу суды, исследовав представленные в дело доказательства, не установив факта распространения ответчиком порочащих, в частности не соответствующих действительности сведений об истце, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Несогласие кассатора Мироновой А.А. с указанными выводами основано на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания показания истца о том как она стала свидетелем разговора между "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" Е.Б. о привлечении истца к материальной ответственности, путем "данные изъяты" "данные изъяты", понесенных при рассмотрении трудовых споров не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о распространении сведений содержащихся в акте среди других работников ГАПОУ СО "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Вновь приводя данные доводы, а также выражая несогласие с выводами нижестоящих судов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи