Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24388/2023[88-2029/2024-(88-24648/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-59/2023 иску Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Акимову Максиму Николаевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе Акимова Максима Николаевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чебаркульский городской прокурор (далее также истец, прокурор) обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Акимову М.Н. (далее также ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Акимова М.Н. на указанный земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование прокурор указал, что 10.11.2020 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация прав собственности Акимова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9802 кв.м (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район. В ходе проверки выявлен факт нахождения спорного земельного участка под поверхностным водным объектом - рекой Кунгуруша, которая является малым водотоком, соединяющим озера Большой Еланчик и Чебаркуль. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, что исключает возможность регистрация права собственности истца на спорный земельный участок.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Акимов М.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судебные акты приняты без учета морфометрических и гидрологических характеристик водного объекта р. Кунгуруша и его нахождения на земельном участке. Спорный земельный участок введен в оборот муниципальным образованием в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Границы водного объекта и береговой полосы в установленном порядке не определены. Образование спорного участка в результате раздела не оспорено, прокурором избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, судами необоснованно не привлечен к участию в деле уполномоченный на представление интересов Российской Федерации орган - Росимущество, при том, что судебные акты влияют на его права и обязанности. Акимов М.Н. не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу прокурор, Федеральное агентство водных ресурсов просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.11.2020 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация прав собственности Акимова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9802 кв.м (образованый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район.

Спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью сформирован под поверхностным водным объектом - река Кунгуруша, которая начинает свое течение до границы данного земельного участка и продолжает течь за пределами его границ.

По сведениям отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления река Кунгуруша впадает в озеро Чебаркуль на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области. Истоком реки является озеро Большой Еланчик. Река Кунгуруша является малым водотоком, соединяющим озера Большой Еланчик и Чебаркуль. Гидрологический режим реки не изучен, морфометрические и гидрологические характеристики в отделе водных ресурсов по Челябинской области отсутствуют. В системе гидрографического и водохозяйственного районирования России указанная гидрографическая единица относится к Иртышскому бассейновому округу. Наименование и код гидрографической единицы: Тобол (Российская часть бассейна), 14.01.05. Код и наименование водохозяйственного участка: 14.01.05.001, Увелька. Код водного объекта по государственному водному кадастру: КАР ОБЬ 1162 643 994 214 129 1.

Река Кунгуруша является водотоком - поверхностным водным объектом, расположена в границах Сарафановского сельского поселения Чебаркульского муниципального района и является федеральной собственностью. Границы водного объекта, береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны для реки Кунгуруша не определены, сведения о протяженности водотока в отделе водных ресурсов отсутствуют. Сведения в государственном водном реестре в отношении реки Кунгуруша отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 - 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в силу действующего законодательства право собственности на водный объект - река Кунгуруша принадлежит исключительно Российской Федерации, спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью сформирован под указанным поверхностным водным объектом, пришел к выводу, что действующее законодательство исключает возможность нахождения спорного земельного участка в собственности ответчика, регистрация права собственности Акимова М.Н. на него нарушает права и интересы Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования спорного земельного участка) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Установив, что спорный земельный участок полностью сформирован под поверхностным водным объектом - река Кунгуруша, суды пришли к правомерному выводу о том, что он не подлежал передаче в частную собственность гражданина, в связи с чем право собственности Акимова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" признали отсутствующим и исключили запись о регистрации права собственности ответчика из ЕГРН.

Ссылки ответчика на отсутствие судебного исследования морфометрических и гидрологических характеристик водного объекта р. Кунгуруша и его нахождения на земельном участке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, исходя из установленных обстоятельств отнесения его к поверхностным водным объектам. Судебная коллегия обоснованно отметила, что отсутствие в отделе водных ресурсов данных о границах водного объекта, береговой полосы, прибрежной защитной зоны и водоохранной зоны не влияет на правовой статус водного объекта, не опровергает установленного на основании совокупности представленных в дело доказательств обстоятельства формирования спорного земельного участка в пределах земель, покрытых указанным водным объектом, не освобождает ответчика от необходимости соблюдения установленных Водным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации ограничений. Судебная коллегия также правомерно указала на непредставление ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанное юридически значимое обстоятельство.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указание ответчика на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты отклоняется как несостоятельное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избрание прокурором соответствующего способа защиты права Российской Федерации не противоречит указанным разъяснениям.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Росимущества, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, признает обоснованным вывод о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты по существу в отношении него каких-либо выводов не содержат. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка на отсутствие извещение ответчика о судебном заседании суда первой инстанции также являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 63, 68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом установленных обстоятельств направления судом первой инстанции судебного извещения ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания, возращения судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения, в отсутствие доказательств объективных препятствий для получения извещения ответчиком, принятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех мер к своевременному получению корреспонденции. Выводы судебной коллегии о надлежащем извещении ответчика основаны на правильном применении правовых норм, подтверждаются материалами дела. Оснований для иной оценки аналогичного довода кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи