Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24421/2023[88-2108/2024-(88-24727/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-114/2023 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Каракинову Рашиту Сарсенбаевичу, Эскерханову Роману Зайнадиевичу, Хаджиеву Якубу Хамидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось с исковым заявлением к Каракинову Р.С, Эскерханову Р.З, Хаджиеву Я.Х, обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" (далее - ООО "Крафт Памп") о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 7 105 070 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 725 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 14 января 2021 года по вине водителя Каракинова Р.С, управлявшего автомобилем Камаз с полуприцепом СЗАП 9327, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Скания под управлением Шамсутдинова Ю.Х. Автомобиль Камаз принадлежит Эскерханову Р.З, полуприцеп СЗАП 9327 принадлежит Хаджиеву Я.Х. Автомобиль Скания на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования N3920 МТ 299/AONDN000000. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила 8 201 332 руб, что более 70% от общей страховой суммы застрахованного автомобиля. АО "СОГАЗ" признало повреждение автомобиля Скания страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 9 307 470 руб, стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 1 802 400 руб. Гражданская ответственность Каракинова Р.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. По мнению истца, общий размер ущерба составляет 7 105 070 руб. (9 307 470 руб. - 1 802 400 руб. - 400 000 руб.), который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 4 148 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 526 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "СОГАЗ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "СОГАЗ" указывает на то, что суды необоснованно при вынесении решения приняли за основу стоимость транспортного средства по заключению судебной экспертизы, а не по условиям договора страхования, вследствие чего необоснованно уменьшили сумму удовлетворённых требований.

Кроме того, по мнению АО "СОГАЗ" заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку все значения определены не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения оценки.

Представитель ООО "Крафт Памп" Камалтдинов Э.Ф, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз с полуприцепом СЗАП 9327, находившихся под управлением Каракинова Р.С, и автомобиля Скания под управлением Шамсутдинова Ю.Х.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является работник ООО "Крафт Памп" Каракинов Р.С, нарушивший требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Камаз, арендованным ООО "Крафт Памп".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ООО "ТрансТехСтрой" автомобиль Скания.

Риск наступления гражданской ответственности Каракинова Р.С. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Транспортное средство Скания было застраховано по договору добровольного страхования в АО "СОГАЗ".

Рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, АО "СОГАЗ" установило, что она составляет более 70% от определённой договором страховой суммы, вследствие чего наступила конструктивная гибель транспортного средства.

14 апреля 2021 года между АО "СОГАЗ" и ООО "ТрансТехСтрой" заключено соглашение, исполняя условия которого АО "СОГАЗ" выплатило ООО "ТрансТехСтрой" страховое возмещение в сумме 9 307 470 руб, при этом годные остатки автомобиля Скания стоимостью 1 802 400 руб. переданы АО "СОГАЗ".

АО "ГСК "Югория" выплатило АО "СОГАЗ" возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб.

Поскольку невозмещённый ущерб в сумме 7 105 070 руб. (9 307 470 - 1 802 400 руб. - 400 000 руб.) обязано выплатить лицо, причинившее вред, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания по состоянию на 14 января 2021 года составляла без учёта износа 8 070 269 руб, с учётом износа 6 803 420 руб, рыночная стоимость автомобиля Скания по состоянию на 14 января 2021 года составляла 6 176 000 руб, а стоимость его годных остатков составляет 1 628 000 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного истцом автомобиля Скания находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Каракиновым Р.С. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ООО "Крафт Памп" как работодателя Каракинова Р.С. возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт возмещения АО "ГСК "Югория" причинённого ущерба в пределах лимита его ответственности в сумме 400 000 руб, приняв в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ООО "Крафт Памп" в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в порядке суброгации в сумме 4 148 000 руб. (6 176 000 руб. - 1 628 000 руб. - 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суды обязаны были при вынесении обжалуемых судебных постановлений руководствоваться не заключением судебной экспертизы, а стоимостью автомобиля Скания, указанной в договоре страхования.

Так, ООО "Крафт Памп" не является стороной договора страхования, заключенного между ООО "СОГАЗ" и ООО "ТрансТехСтрой", вследствие чего для ООО "Крафт Памп" не являются обязательными условия договора страхования, в том числе и о стоимости застрахованного транспортного средства.

Такая стоимость обоснованно определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт определял стоимостные показатели транспортного средства на дату его повреждения (14 января 2021 года) посредством применения соответствующих индексов и коэффициентов, позволяющих установить насколько цена по состоянию на дату проведения экспертизы изменилась по отношению к дате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи