Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24432/2023[88-2528/2024-(88-25149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-48/2023 по иску Сердюковой Анастасии Анатольевны к Петрову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сердюковой Анастасии Анатольевны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова А.А. обратилась в суд с иском к Петрову А.М. о возмещении ущерба в сумме 110 400 руб, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3552 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 2200 руб, расходов на отправку претензии в сумме 103 руб, расходов на отправку иска в сумме 250 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Петрова А.М. и автомобиля Лифан под управлением Сердюковой А.А, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением инспектора ГИБДД от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении Сердюкова А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года данное постановление отменено. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.М, который не предоставил истцу преимущественное право проезда. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан составляет 110 400 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Петрова А.М. в пользу Сердюковой А.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 72 660 руб, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 200 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1452 руб, почтовые расходы в сумме 165 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2344 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилась Сердюкова А.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Сердюкова А.А. указывает на необоснованность и противоречие обстоятельствам дела вывода судов о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Считает ненадлежащим доказательством заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно противоречит вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец не согласен с расчётом суда в отношении суммы судебных расходов, поскольку вина истца установлена в размере 30%, а сумма судебных расходов уменьшена на 34%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Петрова А.М. и автомобиля Лифан под управлением Сердюковой А.А, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 04 марта 2021 года Сердюкова А.А. привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга "данные изъяты" М.Р. от 15 марта 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2021 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года постановление инспектора ДПС об административном правонарушении, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга от 15 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2021 года отменены, производство по делу прекращено.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ИП "данные изъяты" А.В, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лифан без учёта износа составляют 110 400 руб.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан судом назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" С.В. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2021 года, был следующим: перед столкновением автомобиль Лифан 214813 двигался по дороге ул. Краснопрудной, а автомобиль Тойота двигался по участку дороги от полосы торможения по ул. Щербакова к территории АЗС "Газпромнефть". Знаки приоритета для обоих автомобилей отсутствовали, автомобиль Лифан приближался к месту столкновения справа от автомобиля Тойота. Перед столкновением водитель Тойота производил экстренное торможение. Производил ли экстренное торможение водитель автомобиля Лифан установить не представляется возможным. Столкновение произошло передней фронтальной левой и угловой левой частью автомобиля Лифан с боковой правой передней частью автомобиля Тойота угол между продольными осями автомобилей составляет около 80?. В процессе контактирования (столкновения) до полной остановки автомобили переместились: Лифан вперед, Тойота - передняя часть влево. После столкновения и остановки автомобили находились на контакте, угол между их продольными осями составлял около 45?-50?. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Тойота. Установить или исключить причинно-следственную связь данного дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя Лифан в части произведенного или не произведенного им экстренного торможения не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лифан без учета износа составляет 110 493 руб, с учетом износа 69 820 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена не в полном объёме, противоречия и недостатки которые не устранены по результатам допроса в судебном заседании, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" Е.А. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2021 года, был следующим: справа по ходу движения автомобилей Лифан и Тойота располагается АЗС. Водитель автомобиля Лифан приближался к обозначенной площадке примыкания, при этом его траектория движения свидетельствует о намерении осуществить выезд на проезжую часть ул. Щербакова через полосу торможения, чтобы продолжить движение по ней. Водитель автомобиля Тойота двигался по полосе торможения и для движения на заправку начал выполнять маневр поворота направо. Траектории автомобилей начали пересекаться. Водители, заметив друг друга, приступили к экстренному торможению. Водителям автомобилей избежать столкновения не удалось. Происходит взаимодействие автомобилей. При этом контакт имеет место за пределами полосы торможения, справа от нее, вне территории АЗС или ул. Краснопрудной. После контакта происходит отбрасывание автомобилей: автомобиль Лифан смещается вперед и вправо на угол до 10?, автомобиль Тойота смещается вперед и влево на угол до 30?.

С технической точки зрения действия водителя Лифан не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Тойота не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лифан, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по рыночным ценам, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями без учёта износа округленно составляет 103 800 руб, с учётом износа - 67 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сердюковой А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилстепень вины Петрова А.М. в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, поскольку он не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, степень вины Сердюковой А.А. - в размере 30%, поскольку она допустила частичное расположение транспортного средства на полосе встречного движения в зоне ограниченной видимости, создала помеху для движения и опасную дорожно-транспортную ситуацию, кроме того, не подала сигнал поворота заблаговременно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Петрова А.М. в счёт возмещения ущерба 72 660 руб, исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ИП "данные изъяты" Е.А, и основанных на ней выводах судов, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылки истца на данные обстоятельства являются несостоятельными, выражающими несогласие с результатами произведённой судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при оценке результатов повторной судебной экспертизы было учтено, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Приведённые в жалобах сторон доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неверном применении правил пропорциональности при расчёте суммы судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при расчёте судебных расходов суд обоснованно исходил не из процента вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а из процента удовлетворенных к нему исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюковой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи