Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2445/2024[88-4594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1647/2023 по иску Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационным жалобам Мовсесян Карины Арташесовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", Збройной Екатерины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Мовсесян К.А, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - Першиной Л.А, представителя Збройной Е.С. - Логинова А.П, настаивавших на доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мовсесян К. А. обратилась с иском к Зведениновой Ю.А, Кривоносовой Н.И, Зайченко М.В, Палагиной О.С, Збройной Е.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". В период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022 было проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 08 декабря 2022 N 2022/1. Истец считает, что на общем собрании отсутствовал кворум.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено в части.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом от 08 декабря 2022 N 2022/1, по вопросу N 17 повестки дня. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мовсесян К.А, ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в иске о признании недействительными решений по вопросам N "данные изъяты", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Збройная Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу N 17 повестки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

В период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022 в многоквартирном доме по инициативе Звездениновой Ю. А, Кривоноговой Н. И, Зайченко М. В, Палагиной О. С, Збройной Е. Ю. было проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 08 декабря 2022 года N 2022/1.

Согласно протоколу общего собрания площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 780, 50 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 7 394, 86 голосов, что составляет 68, 59% от общего числа голосов собственников помещений, кворум на собрании имеется.

По итогам проведения общего собрания были приняты, помимо организационных, следующие решения: изменен способ управления многоквартирным домом путем создания ТСН "Уральская-55" (вопрос 7); утвержден Устав ТСН "Уральская-55" (вопрос 8); избраны члены правления - Збройная Е. Ю, Зайченко М. И, Кривоногова Н. И, Палагина О. С, Звезденинова Ю. А. (вопросы 9-13); Збройная Е. Ю. выбрана уполномоченным лицом для подачи заявлений и совершения других действий по регистрации ТСН "Уральская-55" во всех компетентных и регистрирующих государственных органах, в том числе в Федеральной государственной налоговой службе, Департаменте государственного жилищного и строительного надзора, а также для совершения всех необходимых действий по реализации решений собрания по изменению способа управления домом и передаче дома в управление ТСН "Уральская-55" (вопрос 14); расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УЖК "Урал-СТ" с первого числа месяца, следующего после регистрации ТСН в органах ИФНС (вопрос 15); утверждена смета (финансовый план) ТСН на 2023 год и утверждена ставка платы на содержание жилья в размере, установленном администрацией г. Екатеринбурга (вопрос 16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел существенных нарушений в части подготовки, созыва и проведения собрания, а также указал на наличие кворума для голосования и принятых решений.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N 17 повестки дня (утверждение месячной ставки договора аренды для провайдеров 2 000 руб. в месяц, для провайдеров, размещающих базовые станции 15 000 руб, ставка аренды помещений общего пользования 500 руб. за 1 кв.м, за аренду рекламных мест в лифтах 2 000 руб. в месяц), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 730, 12 голосов, в то время как, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по данному вопросу необходимо не менее 7 286, 13 голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятия решений по вопросам 7 и 11 повестки отсутствовал кворум с учетом исключения площади помещений, приходящихся на долю собственников, которые голосовали против либо воздержались, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам выбора формы управления многоквартирным домом, утверждения устава товарищества собственников жилья решения общего собрания должны приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу в общем собрании в период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022 приняли собственники, которым принадлежит площадь 7 394, 86 кв.м. Из подсчета кворума подлежали исключению площади помещений суммарно 1 056, 79 кв.м (N N "данные изъяты", на которые указано в кассационной жалобе).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств дела в частности смерти Потапова А.В. о проведения общего собрания, из подсчета кворума подлежит исключению площадь кв. N "данные изъяты" - 17, 6 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств кворум составил 6 320, 47 кв.м (7 394, 86 - 1 056, 79 - 17, 7), что больше 50 % от числа всех собственников помещений дома (10780, 50\2= 5 390, 25).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований для исключения из подсчета кворума площади помещений общей площадью 590, 35 кв.м у суда не имелось и судом не исключалась, поскольку не представлено доказательств того, что Тюрюмова А.С, Сухобрусов Я.И, Сухобрусов И.А, Сухобрусов А.И, Горяева С.М, Горяев А.В,, Лаптева Л.И, Рябков А.В, Волков А.В, Неволин А.В, Залиева Р.К, Заоиев Р.В, Цыкарева Е.В, Цыкарев А.В, Бакланов А.В, Бакланова Г.А, Владимирова Е.А, Поляшова А.С, Мумков Д.В. не принимали участие в общем собрании, бюллетени не подписывали.

Решения указанных собственников судом первой инстанции недействительными не признаны.

Как правильно указал суд первой инстанции заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные лица самостоятельно подпись не оспаривали, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

Таким образом, общее собрание являлось правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50 % от числа всех собственников помещений дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения по вопросам 7 и 11 повестки также было принято при наличии кворума, поскольку за создание ТСН проголосовало 5 878, 67 кв.м с учетом исключения из подсчета площади собственников, которые проголосовали против либо воздержались площадью 441, 8 кв.м, что также более 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (6320, 47-441, 8=5 878, 67).

Доводы кассационной жалобы об исключении площади квартир "данные изъяты" не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку кворум уменьшен судом первой инстанции на площадь квартиры N "данные изъяты", площадь квартиры N "данные изъяты" не учитывалась в подсчет голосов и на результаты голосования не влияла.

Также у суда отсутствовали основания для исключения площади квартиры N "данные изъяты", поскольку за несовершеннолетних собственников "данные изъяты" голосовали их законные представили, полномочия которых подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что собственник квартиры N "данные изъяты" Тарасова Н.В. не подписывала бюллетень и не принимала участие в общем собрании, которой проводилось в период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022. Из протокола судебного заседания следует, что Тарасова Н.В. допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля, принадлежность подписи в бюллетени подтвердила.

Доводы кассационной жалобы об исключении из кворума площади квартир N "данные изъяты" не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в иске, поскольку в этом случае кворум по вопросу о создании ТСН составил бы 5 670, 77 кв.м, что также более 50 % от общего числа собственников (5878, 67-207, 9).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в бюллетенях для голосования собственникам помещений, не является нарушением норм процессуального права, поскольку этом не привело к неправильному рассмотрению дела.

Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке по правилам ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка истца на то, что суд не исследовал поступившими из БТИ г. Екатеринбурга ответы на запросы суда, заявления третьих лиц, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 06 июня 2023 были оглашены заявления и копии решений третьих лиц (том 2 л.д. 13-28), а также ответы на запрос из ЕМУП "БТИ" (том 3 л.д. 70).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления третьих лиц не могут являться подтверждением каких-либо юридически значимых фактов по делу, так как невозможно установить, кем данные документы были исполнены и подписаны, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке по правилам ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правила оценки доказательств не нарушены, объяснениям третьих лиц дана оценка с учетом того, что никто из них не присоединился к иску. Доказательств того, что письменные заявления третьих лиц, имеющиеся в материалах дела, им не принадлежат, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. При этом на письменных заявлениях третьих лиц имеются штампы входящей корреспонденции суда, что свидетельствует о том, что корреспонденцию получена судом в установленном законом порядке.

Вновь приводя данные доводы, истец и третье лицо не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учётом апелляционного определения в части отказа в иске вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Зюройной Е.Ю. об отсутствии оснований для признания недействительным решения по вопросу N 17 повестки.

Как следует из протокола общего собрания собственников N 2022\1 от 08 декабря 2022 решение по вопросу N 17 принято не было.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на общем собрании собственниками МКД было принято решение по вопросу N 17.

Выводы суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылок на доказательства данного факта в судебных актах не приведено.

Признавая недействительным решение по вопросу N 17 суд апелляционной инстанции не указал, какие права и законные интересы истца нарушены результатами собрания по данному вопросу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований указанным требованиям закона не отвечает, вследствие чего подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесян Карины Арташесовны оставить без изменения, кассационные жалобы Мовсесян Карины Арташесовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 55, оформленного протоколом от 08 декабря 2022 N 2022/1, по вопросу N 17 повестки дня, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи