Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24473/2023[88-2224/2024-(88-24843/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-586/2023 по иску индивидуального предпринимателя Калентьевой Светланы Владимировны к Нежданову Анатолию Викторовичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Нежданова Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калентьева С.В. обратилась в суд с иском к Нежданову А.В. о взыскании убытков в связи с наличием существенных недостатков работ, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат в размере 2075593 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по составлению заключения в размере 14750 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18578 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что между Калентьевой С.В. и Неждановым А.В. заключен договор подряда, достигнуто соглашение, по которому Нежданов А.В. обязался построить деревянный жилой дом с возможностью круглогодичного проживания на садовом участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", согласно проекту и предварительной смете, а также смете с уточнениями. Стоимость работ, включающая в себя закуп подрядчиком материалов, выплачена заказчиком в полном объеме. В процессе и по результатам строительства заказчиком выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, не позволяющие пользоваться домом по назначению и эксплуатировать дом. По заключению специалиста ООО "Мэлвуд" 5636/2022 от 28 мая 2022 года смонтированные конструкции объекта не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 2075593 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования Калентьевой С.В. удовлетворены частично. С Нежданова А.В. в пользу Калентьевой С.В. взыскана сумма в размере 2075593 руб. 20 коп, расходы по составлению заключения в размере 14750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18578 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нежданов А.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных подрядных отношений по строительству садового дома, так как договор подряда ни в письменной, ни в устной форме не заключался, строительство садового дома осуществлял ФИО1, ответчик оказывал помощь по приобретению строительных материалов совместно с ФИО2 Денежные средства от истца ответчик не получал, расписка о получении ответчиком от третьего лица денежных средств составленная, по просьбе третьего лица Калентьевой И.Ю, спустя несколько месяцев после завершения строительных работ, не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком договора подряда, свидетельствует лишь о получении ответчиком денежных средств от третьего лица Калентьевой И.Ю. Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование требований, об обстоятельствах заключения договора подряда, дате строительства садового дома, кем осуществлялись работы, истец пояснить не смогла. Представленное истцом в материалы дела заключение ООО " "данные изъяты" N N от 28 мая 2022 года противоречиво и не может являться основанием взыскиваемых убытков, так как имеет существенные нарушения, а именно отсутствуют вопросы, поставленные на разрешение, не указано какой именно объект исследовался экспертом, не указаны документы подлежавшие исследованию.

В поступивших возражениях третье лицо Калентьева С.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Нежданова А.В. без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Нежданов А.В. и его представитель, действующая на основании доверенности, Хрущева О.С, доводы кассационной жалобы поддержали, третье лицо Брикса А.М, указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец Калентьева С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Неждановым А.В. 06 апреля 2022 года составлена расписка о получении от Калентьевой И.Ю. денежных средств в сумме 1386000 руб. в качестве оплаты строительства и отделки дома, закупа материалов на объекте по адресу: "данные изъяты", что Нежданов А.В. обязуется предоставить отчеты за купленные материалы, выполненные работы по предварительной смете (зарплаты сотрудников), обязуется разницу и недостачу возместить, написано собственноручно, без давления. Также составлен проект, перечень работ со стоимостью материалов и работ, В постановлении УУП ОП N 4 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 02 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствием события преступления указано, что Калентьева С.В. приняла решение построить жилой дом, обратилась к знакомому дочери Нежданову А.В, в дальнейшем Нежданов А.В. осуществил строительство дома не в полном объеме. В ходе проверки установлено, что Нежданов А.В. выполнил условия договора частично.

Согласно заключению N от 28 мая 2022 года, составленного ООО "данные изъяты"", дальнейшая безопасная эксплуатация по прямому назначению (круглогодичному проживанию людей) объекта исследования невозможна, т.к. создается угроза жизни и здоровью людей, эксплуатирующих объект, а также третьих лиц. Выявлены сквозные трещины в несущих стенах, трещины в кладке несущих стен в области проемов, щели в полу, "вываливание" стен дома наружу или вовнутрь в связи с грубым нарушением кладки бруса, потолок над ванной комнатой и коридором не имеет закрытого основания, ввиду чего утеплитель был пропитан водой и превратился в лед, перекрытие между 1 и 2 этажом сделано из строительного мусора и т.д. для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов и приведению конструкций в работоспособное техническое состояние, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 2075593 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции проанализировав пояснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 162, ст.309, 310, п. 3 ст. 401, ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721, ст. 723, ст. 740, п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Калентьевой С.В, Калентьевой И.Ю, Неждановым А.В. сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которыми Нежданов А.В. должен был выполнить работы по строительству деревянного жилого дома на садовом участке, согласно проекту и предварительной смете, а также смете с уточнениями, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, признав относимым и допустимым заключение N5636/2022 от 28 мая 2022 года, составленное ООО "данные изъяты"" о размере причиненных истцу убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

На основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суды нижестоящих инстанции обоснованно признав, установленным факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, возложили на ответчика Нежданова А.В. обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате некачественного исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные правовой позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций об отсутствии письменного договора подряда, о фактическом выполнении строительных работ Брикса А.М, о неполучении ответчиком денежных средств непосредственно от истца, о составлении расписки о получении ответчиком денежных средств от третьего лица Калентьевой И.Ю. по просьбе последней спустя несколько месяцев после завершения строительных работ судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств (ч.3 ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки кассатора на наличие в заключении N N от 28 мая 2022 года, составленном ООО "данные изъяты" существенных недостатков являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нежданова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи