Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24509/2023[88-2024/2024-(88-24643/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-360/2023 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области к Смыкаловой Ларисе Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Смыкаловой Ларисы Павловны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Смыкаловой Л.П. - Рец А.А, действующего на основании ордера N 3 от 31.01.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также КУИиЗО, истец) обратился в суд с иском к Смыкаловой Л.П. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 01.01.2019 по 10.03.2020 в размере 101 716 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.03.2020 в сумме 4 997 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 716 руб.36 коп. за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России и действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований КУИиЗО указал, что Смыкаловой Л.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - здание конторы с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 94 кв.м. Указанный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 472 кв.м, распоряжение которым осуществляет ответчик. Смыкалова Л.П. пользовалась указанным земельным участком в отсутствие правового основания в период с момента государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" до заключения договора аренды от 11.03.2020. Сумма неосновательного обогащения подлежит расчету с учетом предполагаемой платы за землепользование на основании Закона Челябинской области от 28.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24.03.2023 исковые требования КУИиЗО удовлетворены частично: со Смыкаловой Л.П. в пользу КУИиЗО взысканы неосновательное обогащение за период с 06.09.2019 по 10.03.2020 в сумме 46 783 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в сумме 1 672 руб. 66 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 46 783 руб. 29 коп, начиная с 25.03.2023 и по день фактического погашения основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований КУИиЗО к Смыкаловой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; со Смыкаловой Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 653 руб.68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2023 указанное решение суда изменено: со Смыкаловой Л. П. в пользу КУИиЗО взысканы неосновательное обогащение за период с 06.09.2019 по 10.03.2020 в размере 31 053 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 24.03.2023 в сумме 5 497 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 31 053 руб.80 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2023; со Смыкаловой Л.П. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 296 руб. 52 коп.; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смыкалова Л.П. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы ответчик указывает, при определении площади используемого им земельного участка суды не учли довод Смыкаловой Л.П. о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из площади участка 167 кв.м (в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащего ей нежилого здания, согласно заключению кадастрового инженера). Кроме того, удовлетворяя требования истца, суды не приняли во внимание, что пользование спорным земельным участком осуществляли иные лица. Суды не учли технического состояния принадлежащего ответчику здания, поскольку с момента приобретения он не мог использовать его по назначению в ввиду аварийности. Ответчик ссылается на передачу ему земельного участка площадью 472 кв.м только 11.03.2020 при заключении договора аренды, без указания в договоре на распространение действия за предшествующий период. Между тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком именно площадью 472 кв.м.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Смыкалова Л.П. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 94 кв.м, назначение - магазин по адресу: "данные изъяты". Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 17.12.2018 Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 472 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, границы земельного участка установлены в соответствии с ЕГРН, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания конторы.

11.03.2020 между Смыкаловой Л.П. (арендатором) и КУИиЗО (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 472 кв.м для эксплуатации здания конторы на срок с 11.03.2020 по 10.03.2069. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 28.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", пришел к выводу о том, что ответчик осуществляла пользование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для размещения на нем объекта недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению КУИиЗО в качестве неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По ходатайству ответчика суд на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по существу согласился. Однако судебная коллегия признала необоснованным применение ставки арендной платы в размере 3 % в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц при расчете суммы неосновательного обогащения, установив, что наименование спорного объекта недвижимости "магазин" внесено в ЕГРН только 04.08.2020, то есть позднее спорного периода. Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, применив ставку арендной платы в размере 2% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В связи с изменением суммы неосновательного обогащения судебная коллегия произвела также перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Верно применив указанные нормы, установив, что в рассматриваемом случае Смыкалова Л. П. является титульным собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется истцом, договорные отношения по использованию участка между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены, суды правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

На территории Челябинской области Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством определяются на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков".

Суд апелляционной инстанции с учетом указанного порядка определилразмер платы за пользование участком, применив при расчете ставку арендной платы 2% (в отношении земельных участков предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), поскольку установил, что изменение наименования спорного объекта недвижимости с "здание конторы" на "магазин" произошло за пределами спорного периода.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из занимаемой нежилым зданием площади, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств вида разрешенного использования спорного земельного участка (под эксплуатацию конторы), нахождения участка на государственном кадастровом учете с 29.02.2008, последующего заключения ответчиком договора аренды спорного земельного участка площадью 472 кв.м. без возражений. Позиция истца, исходящего из достаточности для эксплуатации здания в спорный период площади земельного участка 167 кв.м (площадь застройки здания и дополнительная площадь шириной 1 метр с передней и задней сторон здания вдоль него для обеспечения прохода людей к дверям), правомерно признана судом ошибочной, не учитывающей невозможности эксплуатации нежилого здания без прилегающей территории, необходимой, в том числе, для обслуживания объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценена допустимость и достоверность заключения от 21.03.2023 кадастрового инженера Сахарова С.С, не проанализирована площадь пользования с учетом данного заключения, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Позиция ответчика в данной части фактически выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных стороной доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки суждениям ответчика, суды правомерно исходили из фактического использования земельного участка ввиду нахождения на нем в спорный период принадлежащего ответчику объекта недвижимости; ссылка истца на его аварийное состояние и невозможность эксплуатации по назначению основанием для освобождения от взыскания не является. Также суды верно взыскали неосновательное обогащение с ответчика как лица, обладающего титулом собственника здания.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о неприменении судами в рассматриваемом случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовали и оценили доказательства, позиции сторон по делу. Доводы кассационной жалобы о пользовании спорным земельным участком в иной площади, другими лицами, а также невозможности использования нежилого здания ввиду его аварийного состояния и другие, направленные на оспаривание выводов суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Вновь приводя доводы, а также выражая несогласие с выводами судов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют определенные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Смыкаловой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи